16. Hukuk Dairesi 2015/8904 E. , 2016/3460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ..., VS. DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1731 ada 4, 1732 ada 3 parsel sayılı sırası
**16. Hukuk Dairesi 2015/8904 E. , 2016/3460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ..., VS. DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1731 ada 4, 1732 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2.512.05, 3.746.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ... ve müşterekleri, ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, 1731 ada 4 parselin tamamının, 1732 ada 3 parselin ise 1.222,55 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1732 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin silinerek yerine "İş bu taşınmaz ve bahçe 10 yılı aşkın zamandır... oğlu ... ve... oğlu ... ile ... kızı ... (12/60 hissesi) müştereken kullanımındadır. Taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ve çeşme... oğlu ... ile ... oğlu ...'ın müştereken kullanımındadır. İş bu taşınmazın 1.222,55 metrekaresi dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ifadelerinin dercine; 1731 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin silinerek yerine "İş bu taşınmaz ve bahçe 20 yılı aşkın zamandır... evlatları ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... kızı ... (12/60 hissesi) müştereken kullanımındadır. İş bu taşınmazın tamamı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ifadelerinin dercine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; taşınmazlarda davacının mirasen gelen hakkı bulunduğu, 1732 ada 3 parselde bulunan binanın ... ile diğer kullanıcı ...'ın kullanımında olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi taşınmazların kullanım durumunu bilmediğini beyan etmiş, davacı tanıkları davacının iddialarını destekler nitelikte beyanda bulunarak taşınmazların davacının babasından intikal ettiğini, davalı tanıkları ise taşınmazların davalı ... tarafından ormandan açıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş, çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit günü itibari ile kimin ne şekilde zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, mahalinde taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibari ile kim tarafından ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenilmeli, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .