9. Hukuk Dairesi 2023/984 E. , 2023/6748 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelem…
**9. Hukuk Dairesi 2023/984 E. , 2023/6748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1997-15.10.1997 ve 01.08.2005-Ocak 2013 tarihleri arasında davalı Şirkete ait şantiye işyerinde bekçi olarak çalıştığını, 2012 yılında emekli olduğunu ancak çalışmasına devam ettiğini, emekli olduktan sonra da çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde sigorta kayıtları haricinde bir çalışması bulunmadığını, davacının bekçi olarak çalıştığını, ancak bu bekçiliğin geceleri inşaat alanında yatarak oradaki bazı makine ve araçların başkaları tarafından zarara uğratılmaması için göz kulak olmak şeklinde icra edildiğini, davacının gece inşaat alanında kendisine tahsis edilen yerde, yemeğini yiyip bir gürültü olması hâlinde müdahale etmek ya da haber vermek suretiyle orada bulunduğunu, davacının çalışma şartlarına dair iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hiç izin kullanmadan 10 yıl süreyle çalışmasının mümkün olmadığını, ancak işyeri merkezinin ...'da olması nedeniyle yıllık izin defterinin tutulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27...2016 tarihli ve 2013/1031 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararı ile; davacının çalışmasının şantiyede gece ve ... barınarak devam ettiği, burada bulunan çeşitli alet ve makinelere göz kulak olması şeklinde gerçekleştiği, evi de aynı yerde olduğundan çalışma ve dinlenmesinin iç içe geçmiş vaziyette olduğu, dinlenme zamanını da aynı işyerinde geçiren işçinin fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.