9. Hukuk Dairesi 2015/18287 E. , 2018/10283 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalı ... bünyesinde faal…
**9. Hukuk Dairesi 2015/18287 E. , 2018/10283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ve temizlik işlerini yapan taşeron şirkette 09/04/1997 tarihinde işe başladığını ve en son temizlik işlerini üstlenen alt işveren ... Ltd. Şti. isimli davalı şirkette işçi olarak 30/06/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bazı şirketlerin sigortasını yatırmadıklarını, davalı ... Ltd. Şti.’nin, diğer davalı ...’ın işyerinde temizlik hizmeti verdiğini, yapılan işin davalı Kurum'un yardımcı işlerinden olduğunu, yine bu iş için aldığı işçileri de sadece bu işte çalıştırdığını, davalılar arasında İş Kanunu’nun 2. Maddesinde tanımlandığı gibi alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, 30/06/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından sağlanan temizlik işlerinin, yeni ihaleyi kazanan başka bir şirket tarafından sağlanmaya başlandığını ve bir kısım işçinin davacı ile birlikte haksız işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Kurumu Başkanlığı(...) vekili; öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının işvereni olmayan ve iş sözleşmesini feshetme durumu söz konusu olmayan ...’tan fesih nedeniyle kıdem tazminatı talep etmesinin son derece yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 09.04.1997-30.06.2014 tarihleri arasında davalı...’a ait işyerinde en son diğer davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak kesintisiz çalıştığı, davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ...Kurumu Başkanlığı (...) vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Başkanlığı (...) vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili, davacının temizlik işçisi olarak davalı ... bünyesinde alt işverenler nezdinde 09.04.1997 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bazı alt işveren şirketlerin davacının sigortasını yatırmadığını iddia etmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesi sonucunda davacının 16.01.2004 ila 01.04.2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın bir süre herhangi bir işyerinden çalışma bildiriminin olmadığı, çalışmasının kesintiye uğradığı görülmüştür. Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiştir. Dinlettiği tanıklardan hiçbiri davacının kesintisiz çalıştığı konusunda bir beyanda bulunmamış,davacı tanıklarından ... kesinti döneminde işyerinde çalışmamakta olup, diğer davacı tanığı ... ise 2000-2009 arası ... bünyesinde çalıştığını, davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin de davası olduğunu belirtmiş, ancak davacının çalışma süresinde kesinti olup olmadığına yönelik beyanda bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar hükme dayanak yapılan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmişse de davacı tanıklardan birinin kayıt dışı dönem çalışanı olmadığı, diğer tanığın ise davası olmakla birlikte kesintiye yönelik beyanda bulunmadığı görülmekle dosya kapsamı itibariyle davacı kayıt dışı çalışma iddiasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenle davacının kayıtlarda görüldüğü şekliyle ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 16.01.2004-01.04.2006 tarihleri arasında çalışmadığı kabul edilerek bu dönemin tüm hizmet süresinden dışlanarak hesaplamaların buna göre yeniden yapılması gerekmektedir. Mahkemece hizmet süresinin davacı beyanlarına göre belirlenerek sonuca gidilmesi hatalıdır. 3- Kabule göre de, mahkemece kabul edilen kısım üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanması ve davacı tarafca yatırılan peşin harç ile ıslah harcının belirlenen harçtan mahsubu ile bakiye harcın hüküm altına alınması gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile eksik harç hesaplanması isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.