9. Hukuk Dairesi 2017/11079 E. , 2019/10105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli ünvanlarda ve son olarak housekeeping müdür ya
**9. Hukuk Dairesi 2017/11079 E. , 2019/10105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli ünvanlarda ve son olarak housekeeping müdür yardımcısı olarak 06/04/2009-12/11/2014 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 2.771,12 TL. olduğunu, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ancak fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, 12/06/2007-21/12/2007 arasında meydan sorumlusu olarak çalışmakta iken 12.00-22.00 arasında, kat şefi ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı 01/03/2008-10/11/2014 tarihleri arasında ise 07.30-17.30 arasında çalıştığını, gerçek mesaileri göstermeyen şiftlerin zorla imzalatıldığını ileri sürerek, fazla ... ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla ... yapması halinde karşılığının ödendiğini, ücret bordrolarında imzası olup ihtirazı kayıt bulunmadığını, iş sözleşmesinde fazla çalışmanın işveren vekilinin yazılı onayına bağlı olduğunu ve işçinin işverenin yazılı onayını belgelemeden fazla ... ücreti talebinde bulunamayacağını, imza föylerinin davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu gösterdiğini, vardiyalı çalışmanın söz konusu olduğunu, davacının fesihten bir ay sonra davalıyı ibra ettiğini ve tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları, işe giriş çıkış kayıtları ile ücret bordrosunda mevcut fazla ... tahakkukları dikkate alınarak ve her ... dönemi için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davacının fazla ... ücreti hesaplanmıştır. Bu hesaplamada, a-Eylül-Aralık 2013 döneminde davacının raporlu olduğu tespit edilen 02/12/2013-23/12/2013 tarihleri arasındaki sürenin hesaplama dışı tutulmaması, b-Davacının iş akdi 12/11/2014 tarihinde sona ermesine rağmen Ocak-Aralık 2014 dönemi için toplam 46 hafta üzerinden hesaplama yapılması, c-Yine Ocak-Aralık 2014 dönemi için Şubat-Nisan 2014 ayları ücret bordrolarında fazla ... tahakkuku bulunmasına rağmen hesaplamadan dışlanmaması ve aynı dönemde kullanılan yıllık izin ve raporlu olunan günlerin hesaplamada dikkate alınmaması hatalıdır. Mahkemece davacının fazla ... ücreti yukarıda belirtilen esaslara göre ve gerekirse ek rapor da almak suretiyle yapılarak ve takdiri indirim hususu en son gözetilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde ve dosyada mevcut hesaplamaya itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.