16. Hukuk Dairesi 2015/3401 E. , 2015/3434 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemenin 10.12.2013 gün ve 2013/347-635 Esas, Karar sayılı kararı; karar tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam eden davalı ... Belediy…
**16. Hukuk Dairesi 2015/3401 E. , 2015/3434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemenin 10.12.2013 gün ve 2013/347-635 Esas, Karar sayılı kararı; karar tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekiline 27.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemiş, bu halde davalı Belediye yönünden 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.04.2014 tarihinden önce karar kesinleşmiştir. Karar düzeltme isteminde bulunan dahili davalı ... Belediye Başkanlığı ise 6360 sayılı Yasa nedeniyle tüzel kişiliği sona eren davalı ... Belediye Başkanlığı'nın halefi olarak dosyada taraf haline geldiğinden halefi olduğu ... Belediyesi'nin hakkından daha fazlasına sahip olamaz. Öte yandan kural olarak mahkeme hükmünü temyiz etmeyen taraf Yargıtay dairelerince verilen onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde de bulunamaz. Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.