9. Hukuk Dairesi 2017/510 E. , 2018/2706 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile dahili davalılardan....Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosy…
**9. Hukuk Dairesi 2017/510 E. , 2018/2706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile dahili davalılardan....Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2011 tarihinde davalı Üniversiteye muvazaalı iş sözleşmeleri ile personel temin eden....Temizlik Şirketinde temizlik işçisi olarak işe başladığını ancak işe başladığı tarihten itibaren şirketlerin ihale konusu dışında sadece üniversite personeli tarafından yapılabilecek işlerde çalıştırıldığını, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 28.01.2013 tarih ve 4 sayılı raporda üniversite ile....Temizlik Şirketi arasında yapılan genel temizlik ve yardımcı teknik hizmetler hizmet alımı sözleşmesinin muvazaalı olduğu tespitine yer verildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli veya haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının sözleşme gereği yüklenici firmanın temizlik elemanı olarak çalıştığını, yüklenici firma tarafından davacıya sözleşmenin 31.12.2015 tarihinde sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının işe iadesi konusunda sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından 1 aylık hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, davalı Üniversite Rektörlüğü ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği alt işveren konumunda olduklarını ve davalı idarenin farklı taşeron firmalar eli ile ancak çoğunluğu aynı personelle aynı hizmeti verdiğini, davacının ve diğer personellerin emir ve talimatları davalı idare tarafından aldığını, personel sayısının belirlenmesi, işçilerin yönetim, sevk ve idaresinin asıl işveren olan idarenin yönetiminde olduğunu, işçilerin işe alınmaları ve işlerine son verilmeleri bakımından asıl işverenin tek yetkili olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Dahili Davalı....Temizlik A.Ş. vekili, 1 aylık hak düşürücü süreden sonra davacı tarafından bu davanın açıldığını, davacının asıl işveren nezdinde farklı alt işverenler bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan tüm işçilerin ve yine davacının işe alınması, çıkartılması, çalışma esnasındaki ücretlerinin tespiti, mesai düzenlemesi, yapacakları işin sevk ve idaresi vb. işlerde asıl işveren ve ona bağlı olarak çalışan idarecilerin kararına bağlı olduğunu, Üniversite Rektörlüğünün kararı ile 2016 yılı için personel sayısında azaltmaya gidildiğini, müvekkili şirketin asıl işveren ile olan sözleşmesinin sona ermesi ve asıl işverenin talebi doğrultusunda davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, işe iade koşullarının bulunduğu belirtilerek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı...Üniversitesi Rektörlüğü ve dahili davalı....temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Ve Tic. A.Ş vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK’nın 124/4 gereği; dava dilekçesinde tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakim karşı tarafın rızası olmaksızın taraf değişikliğini kabul edebilir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde sadece ...’nü taraf olarak göstermesi yanılma olmadığını ortaya koymaktadır. Bu nedenle yargılama sürecinde davaya dahil edilerek, gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan alt işveren....Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve .... Temizlik Taah. Yemekçilik Yön. Dan. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun açılmış davadan söz edilemeyecektir. Bu şirketler aleyhine usulüne uygun olarak açılan bir davanın bulunmamasına karşın dahili davalı olarak kabul edilerek aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Dahili davalı olarak davaya dahil edilen....Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Taah. Yemekçilik Yön. Dan. Hiz. Ltd. Şti. hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının, davalı ... nezdinde İŞE İADESİNE, 4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 5.Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 6.Davanın kabul durumuna göre davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 7.Davacının yaptığı toplam 253,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasında, gider avanslarından kullanılmayan kısımlar varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.si uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.