9. Hukuk Dairesi 2014/26790 E. , 2015/36806 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup d…
**9. Hukuk Dairesi 2014/26790 E. , 2015/36806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2009 tarihinde eğitmen olarak davalı iş yerine girdiğini, aylık 1.300 TL net maaşının olduğu, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, 30/03/2012 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdinin işverence feshedildiğini, davacının işçilik haklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının dershanede eğitmen olarak çalıştığını, performansının düşüklüğü nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini, dersliği dahi erken terk eden davacının fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Somut olayda, davalı işveren davacının gönderdiği 06.04.2012 tarihli ihtarname ile ihbar tazminatı yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Davalı işverenin 11.04.2012 tarihinde tebellüğ edilen ihtarname ile dava tarihinden önce 16.04.2012 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, talep doğrultusunda ihbar tazminatı alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatının tahsiline ilişkin 1. bendinde yer alan,