9. Hukuk Dairesi 2014/5330 E. , 2014/9037 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/669-2014/31 DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya …
**9. Hukuk Dairesi 2014/5330 E. , 2014/9037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/669-2014/31 DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 01/07/2013 tarih ve 2011/19690 E – 2013/20014 K sayılı kararı bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra devamla fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve taraflar arasında imzalanan iş akdi gereği yıllık 270 saati aşan fazla çalışmalar için fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme bozmaya uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda hafta tatili ücreti talebini reddetmiş diğer iki talebi ise kabul etmiştir. Bu son karar da taraflarca temyiz edilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen kararda genel tatil ücreti talebinin kabulünün, davalının usulü müktesep hakkını ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve karar bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra devamla fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve taraflar arasında imzalanan iş akdi gereği yıllık 270 saati aşan fazla çalışmalar için fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir.