9. Hukuk Dairesi 2025/8758 E. , 2026/54 K. "" MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1746 E., 2025/1777 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/318 E., 2024/343 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor…
9. Hukuk Dairesi 2025/8758 E. , 2026/54 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1746 E., 2025/1777 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/318 E., 2024/343 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Birliğe bağlı olarak değişik tarım kredi kooperatifi işyerlerinde 23.09.2008-23.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin 23.09.2019 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini, iş sözleşmesinin kötüniyetli şekilde sonlandırıldığını, davacıya çalışma süresi boyunca baskı yapıldığını, sözlü tacizlerde bulunulduğunu, görev yerinin sürekli değiştirildiğini, psikolojik taciz (...) uygulandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını ileri sürerek maddi tazminat, manevi tazminat, teşvik alacağı, geçici görev tazminatı, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2024/166 Esas sayılı dosyasının 18.07.2024 tarihli duruşmasında dosyaya sunulan arabuluculuk evraklarına göre, görüşmelere konu edilmeyip dava konusu edilen maddi tazminat, teşvik alacağı, geçici görev tazminatı alacak kalemlerinin bu dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2024/318 Esas sırasına kaydedildiği, dava dosyası incelendiğinde arabuluculuk görüşmelerine konu edilmeyen maddi tazminat, teşvik alacağı ve geçici görev tazminatı talepleri yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca bu alacaklar yönünden arabulucuya başvurmadan dava açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davaya konu alacakları için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuruda davalı Kooperatif ile ... Kooperatif ve ... İşçileri Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde bahsedilen her türlü tazminat haklarının arabuluculuk başvurusunda talep edildiğini, davaya konu tüm alacak kalemlerinin hem ayrı ayrı talep edildiğini hem de zaten toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin bu alacakları da kapsadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan her türlü tazminat hakları cümlesi geniş yorumlanarak davanın kabulü gerektiğini, 2. İstinaf başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, arabuluculuk son tutanağına göre dava şartının yerine getirildiğini, İlk Derece Mahkemesinin tefrik kararı ve usulden ret kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi tazminat, teşvik alacağı ve geçici görev tazminatı talepleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.