İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TRH.:05/11/2025 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının, davacıya, alacağı için 04.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 19.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, doğmamış ve mevcu…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/02/2024 MAHKEMESİ:ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2023 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TRH.:05/11/2025 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının, davacıya, alacağı için 04.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 19.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, doğmamış ve mevcut bulunmayan hak ve alacaklar üzerine haciz konulamayacağından doğmamış hak ve alacak haczi yönünden itirazda bulunduklarını, belirtilen nedenlerle tüm haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinde belirtilen borç miktarlarının farklı yazıldığını, belirtilen nedenle ihbarnamelerin geçersiz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafın posta memurlarının hukuku bilmemesinden faydalandığını ve usulsüz tebligatlara rağmen davacı hakkında işlem yapmaya devam ettiğini, 89/1 Birinci haciz ve 89/2 İkinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarından da görüleceği gibi posta memurunun bina yöneticisi, bina görevlisi ya da komşularına sormadan şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün sağlayacak şekilde gerekli araştırmayı yapmadan doğrudan muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebliğlerin usulsüz olması nedeniyle tebligatların iptalinin gerektiğini, 13.02.2023 tebliğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine karşı İcra İflas Kanunu'nun 89.Maddesinin 3. fıkrası gereği 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açma haklarını kullanarak, davacının dosya borçlusu olmadığının dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar davacı açısından icra takibinin tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli haciz ihbarnameleri yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/02/2024 Tarihli kararı ile davaya bakma görev ve yetkili mahkemenin Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında "...Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir..." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta görevli olması nedeniyle, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davaya Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2023 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargı yeri olarak Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine, Dair, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 05/11/2025 ...