T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/04/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZET…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/04/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sahibi bulunduğu oto servis istasyonu, boyahane ve tamirhane olarak kullandığı tam kargir yapı tarzındaki kiralık iş yerini, iş yeri paket sigortası poliçesi ile 09/12/2016 - 09/02/2017 vadeli poliçe ile yangın vs. rizikolara karşı davalı sigorta şirketi nezdinde sigortaladığını, sigorta primlerini peşinat ve taksitler dahil ödediğini, müvekkili şirketin iş yerinde 09/02/2017 tarihinde çıkan yangında bina ve müştemilatının hasar gördüğünü, olaya ilişkin taksirle yangına neden olma suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, şüpheli tespit edilemediğinden soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığını, şüpheli olarak ifadesine başvurulan ... ve ... hakkında soyut iddialar dışında kamu davasının açılmasını gerektirir delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, noter ihtarnamelerinin gönderildiğini ancak sigorta şirketinin yangının kasıtlı çıkarıldığı gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini, müvekkil şirket tarafından Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan raporda toplam hasar bedelinin 1.265.252,09-TL olarak belirlendiğini, gerçek hasar bedelinin yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, kiralık iş yerinin sahibi ...'in 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yangın nedeniyle binada oluşan zararın 701.760,00-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin iş yerinde oluşan hasarı ... Dekorasyon- ... ile yaptığı sözleşme uyarınca giderdiğini ve iş yerini mülk sahibine teslim ettiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini TTK'nın 1429. maddesine dayanarak ödemekten kaçınmasının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının sigorta poliçesinden kaynaklı talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca artırım hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL'nin hasar tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını, davacı sigortalının davasına konu ettiği tazminat tutarı ve kalemleri ile sigortalı işyerinin maliki tarafından işbu dava tarihinden evvel açılmış ve hali hazırda Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan tazminat davasındaki taleplerin paralellik ve hatta mükerrerlik arz ettiğini, bu kapsamda Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dava dosyanın bekletici mesele yapılmasını, 09/02/2017 tarihinde iş yerinde çıkan yangında Antalya Büyükşehir Belediyesi itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen 09/02/2017 tarih, ... kayıt numaralı yangın tutanağına göre yangının üç ayrı noktada bağımsız olarak başladığının tahmin edildiğini, ancak kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğunu, yangının üç ayrı noktadan başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yangının şüpheli bir yangın olduğunu, davaya konu yangın hadisesi sonucu itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen yangın raporundan yangının şüpheli bir yangın olduğu kanaatine varılması üzerine müvekkili şirket tarafından görevlendirilen yangın uzmanı tarafından kapsamlı inceleme ve araştırma yapıldığını, yangının şüpheli olduğuna dair ciddi emarelere ulaşıldığını, sigortalı iş yerinin yetkilisi ...'in uzaktan akrabası olan ...'ın emniyetteki ifadesinde ...'in sigortadan para alabilmek için kendi iş yerini yaktırdığını beyan ettiğini, emsal bir olayda Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "davaya konu hadisenin ortaya çıkışı bakımından şüpheli bir yangın olduğu, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafından dava konusu yangının teminat kapsamında olduğunun ispatlanması gerektiği, davacı tarafından da şüpheli yangındaki şüpheyi ortadan kaldıracak herhangi bir iddia da bulunmadığı, delil de sunulmadığı, yangının şüpheli bir yangın olması, hasarın sigorta teminatı altında olmadığı, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin meydana gelen rizikodan ve çıkan yangının sonuçlarından sorumlu olmadığı" kanaatine varıldığını, davaya konu yangın hasarının şüpheli olduğunun gerek itfaiye raporu gerek yerinde inceleme yapan uzman raporu gerekse de ...'ın ifadesi ile sabit olduğunu, davacı şirket tarafından Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi tespitinin yokluklarında yapıldığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, aleyhlerine delil olmasının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu, davacının talep ettiği hasar tutarı ve hasar kalemlerinin resmi defter ve kayıtları ile uyuşmadığını ,Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.1 maddesine göre sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene ödeme zorunda olduğunu, tazminat miktarı henüz kesinleşmediğinden hasar tarihinden itibaren faiz talebinin doğru olmadığını belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi isteminin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Dava, taraflar arasında imzalanan iş yeri paket sigorta poliçesine dayanılarak açılmış hasar tazmini davası olup, her ne kadar riziko poliçenin son günü meydana gelip yangın olayının gerçek failleri bulunamamış olsa da, şüpheli yangın olayının davacı tarafça kasten ve kötü niyetli olarak çıkartıldığı davalı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığından meydana gelen zararın poliçe teminat dahilinde olduğu, toplam hasar bedeli 1.474.371,33-TL olsa bile davanın kısmen kabulüne, poliçe yangın teminat limiti olan 1.000.000,00.-TL üzerinden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi 05/07/2017 tarihinde tazmin talebini reddetmiş olmakla, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 1.000.000,00-TL'nin 05/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde ... nolu poliçe ile davacının poliçesini ... Sigorta ile yenilediğini, yenilenen poliçenin "hasar giderilip tekrar faaliyete başlayınca tekrar değerlendirilmesi kaydı ile" ... Sigorta tarafından zeyil edildiğini, alınan bilirkişi raporları uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararın 1.474.371,33 TL olduğunu, işbu zararın yanı sıra binada meydana gelen zararı müvekkilinin cebinden karşılayarak giderdiğini ve binayı mülk sahibine teslim ettiğini, bilirkişiler tarafından yapılan söz konusu tespitlerin hukuki değerlendirme niteliği taşıdığını, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve dava sebebinin farklı konular olduğunu, söz konusu davanın mülk sahibi tarafından, müvekkili aleyhine açılan kira ilişkisine dayanan tazminat davası olduğunu, davanın tamamen reddedildiğini, davacının kendi iş yerine kasten zarar vermediğini, yangın nedeni ile binada oluşan zararı kendi cebinden karşılamak suretiyle onardığını ve bir süre iş ve işlemlerine devam ettiğini, yargılama aşamasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarından görüleceği üzere "... tarafından düzenlenen Ön Ekspertiz Raporunda, çıkan yangın sonucunda yedek parça/çıkma parça deposu olarak kullanılan bölümün, 5 adet araç ve ...'in 18 ofisindeki demirbaşların tamamen yanmış olduğunun, yedek parça deposu çelik konstrüksiyon çatısının çöktüğünün ve binanın tamamının da is ve yangın nedeniyle hasar gördüğünün tespit edilmiş, mizana göre inceleme yapılmış, hasar detayları değerlendirilmemiş ve mizandaki giriş değerlerine göre değerlendirme yapılmış, güncel değerleri tespit edilmemiş muallak hasar tespiti yapılmıştır." denildiğini ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile karşılaştırıldığını, yapılan karşılaştırma neticesinde ise diğer raporların kesin rapor olmadığı muallak hasar tespit edilerek detaylandırılmadığı bu neden ile Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının zarar tespitine esas alınması gerektiği ve bu nedenle işbu raporu esas aldıklarının belirtildiğini, poliçe incelendiğinde iş yeri ... İşyeri 3.920.000,00 TL limitli bedel ile ve ek teminat olarak 1.000.000,00 TL limit ile (kiracı / malik) olmak üzere yangına karşı sigortalandığını, tazminatın 1.474.371,33 -TL olark hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yangının şüpheli bir yangın olduğunu, sigorta bilirkişilerinin gerek kök gerekse ek raporlarında bu gerekçelerle hasarı poliçe teminatı dışında saydıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davanın sigortalı iş yerinin kiracısı tarafından açılan bir dava olduğunu, davacı sigortalının davasına konu ettiği tazminat tutarı ve kalemleri ile sigortalı işyerinin maliki tarafından işbu dava tarihinden evvel açılmış ve hali hazırda Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan tazminat davasındaki taleplerin paralellik ve hatta mükerrerlik arz ettiğini, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken yapılmayıp limitin tamamı olan 1.000.000,00 TL üzerinden davanın karar çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangının şüpheli olduğunun gerek itfaiye raporu gerek yerinde inceleme ve araştırma yapan uzman raporu gerekse de ... isimli şahsın emniyetteki ifadesi ile sabit olduğunu, ispat külfetinin davacı şirkete yani sigortalıya geçtiğini akabinde de davacının şüpheli yangın olayındaki şüpheyi ortadan kaldıracak herhangi bir delil bildirmediğini ispat külfetinin davacı da olduğunu, davacı şirketin bahsetmiş olduğu Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi tespitinin yokluklarında yapıldığını, alınan bilirkişi tespit raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle de davaya dayanak tutulan bilirkişi tespit raporunun aleyhlerine delil olmasının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, hasar kalemleri ile tutarlarının davacının resmi defter ve kayıtları ile örtüşmediğini, hasar tutarları belirlenirken poliçede yer alan özel şartların dikkate alınmadığının tespit edildiğini, sigortalı işyerindeki kapı, pencere, asma tavan, aydınlatma, evye, batarya, boya, parke vs. birçok sabit kıymetin kendisi tarafından yaptırıldığını beyan ederek dekorasyon harcamalarına ilişkin olarak 91.300,00 TL talep etmiş ise de ekspertiz tarafından yapılan incelemelerde sigortalı şirketin resmi muhasebe kaydında 264 özel maliyetler hesabında yalnızca 2.245,86 TL’lik fayans harcaması yapıldığının görüldüğünü, talebe konu diğer dekorasyonların ise sigortalı tarafından yaptırıldığına ilişkin herhangi bir resmi evrak/ fatura ibraz edilemediğini, sigortalı tarafından talep edilen demirbaş hasarına ilişkin olarak liste halinde sunulan demirbaş listesi üzerinden yapılan incelemelerde, listede yer alan demirbaşların büyük çoğunluğunun mizanın 255 demirbaş hesabında yer almadığını, özel işyeri paket sigorta poliçesine göre belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın %10 veya daha az olması halinde eksik sigorta uygulamasının yapılmayacağını poliçedeki bina bedelinin 315.000,00 TL olduğu halde bina değerinin 963.700,00 TL olduğu buna göre de %59,68 eksik sigorta bulunduğu tespit edilerek bu oran uyarınca eksik sigorta tenzili yapıldığını, hasarlı emtia listesindeki ürünlerin faturasız/çıkma ürünler olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı açılan tazminat davasıdır., Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı işyeri yanan sigortalı, davalı ise sigortacıdır. Davacı işyerinin yanması sebebiyle hasar bedelinin poliçe kapsamında ödenmesini talep etmiş, davalı ise yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini bildirmiş, yaptığı araştırma sonucunda yangının kasten çıkarılmış şüpheli yangın olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödememiştir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Sigortacı aksine bir sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehdarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. TTK'nın 1477. maddesine göre, sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim edilen 09/02/2016 başlangıç 09/02/2017 bitiş tarihli ... nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile ... Mahallesi ... Sokak No:... Kepez/Antalya adresindeki işyerinin bina, dekorasyon, makine-tesisat, emtia, demirbaş, 3. şahıs emtia yönünden sigorta teminatı altına alındığı, yangın teminatının 1.000.000,00-TL olduğu, dava konusu hasara sebep olduğu iddia edilen işyerinde çıkan yangının poliçe dönemi içinde 09/02/2017 tarihinde gerçekleştiği, işyerinde kiracı olarak bulunan dava dışı müştekiler ... ve ...'in kasten yangın çıkarma suçundan şikayetleri üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında ... ve ... yönünden takipsizlik kararı verildiği ve dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin yangın olayının meydana gelmesinde davacının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kastının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin yangının davacının kastı ile meydana geldiğini ispat edemediği, buna göre sigortacının ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, yangının kasıtlı olarak, kapsam dışı şahıslar tarafından çıkartıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gerekçesiyle hasarın teminat kapsamında olduğuna dair kararı yerinde görülmüştür. Ancak Mahkeme mahallinde keşif yapmış, aralarında yangın ve sigorta uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor almıştır. Mahkeme keşif neticesinde bilirkişi rapor ve ek raporları almış ise de, davaya konu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat bedeline dahil olan kalemler ve limitleri belirlenmiş olup, yangın kiracı/malik sorumluluğu ek teminat olarak ayrıca poliçede açıklanmıştır. İşyeri standart teminat bedeli toplam 3.920.000,00-TL olup bu limit dahilinde bina teminatı 300.000,00-TL, dekorasyon teminatı 70.000,00-TL, emtia teminatı 400.000,00-TL, demirbaş teminatı 100.000,00-TL, makina-tesisat teminatı 50.000,00-TL, 3. şahıs emtia 3.000.000,00-TL belirlenmiş ve özel koşullar/ açıklamalar başlığı altında kiracının/ malikin yangın mali sorumluluğu açıklanarak yangın(Kiracı/Malik) teminatı 1.000.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporlarında ise bu hususlarda bir değerlendirme ve tespit yapılmamıştır. Örneğin poliçede makina ve tesisat teminatı 50.000,00 olarak belirlenmiş ise de bilirkişi raporunda bu kalem 876.807,00-TL olarak hesaplanmış, elektronik tesisat, elektrik tesisatı, elektrikli malzemeler ve demirbaşlar bilirkişi raporunda birlikte hesaplamaya dahil edilerek 168.310,00-TL olarak belirlenmesine rağmen poliçede tanımı yapılan makine ve tesisat ile demirbaş kavramları içerisinde bu parçaların hangi teminata dahil olduğu/olabileceği hususu tartışılmamıştır. Sigorta konusu tanımlamalar ve limitleri poliçede belirlenmiş olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve ayrıca hesaplamaların hasar tarihi esas alınarak değil dava tarihine göre yapılmış olması da yerinde olmayıp eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; dosyaya rapor sunan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında imzalanan Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta konusu teminatlar ve limitleri ile ek teminat olan yangın teminatı koşulları dikkate alınarak varsa hasara uğrayan her bir kalemin hangi sigorta konusu teminata dahil olduğu, limitinin ne kadar olduğu, hasar tarihi itibariyle gerçek zarar belirlemesi yaptırılarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Sonuç olarak; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70- TL maktu karar harcının; davalı tarafça peşin olarak yatırılan 17.077,50- TL nispi istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince talebi halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/12/2025 ...