T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/924 KARAR NO : 2025/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/519 Esas - 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliy…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/924 KARAR NO : 2025/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/519 Esas - 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/03/2023 gün ve 2022/519 Esas - 2023/184 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ....'in .... plakalı ... marka ticari taksi olarak işletilen aracın maliki olduğunu, ....Plakalı aracın 29.03.2022 tarihinde kırmızı ışıkta durmuş haldeyken, arkadan gelen ... Plakalı aracın duramayarak tamamen kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpan ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğunu, kaza anında bu aracı süren kişinin davalı ... olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, kaza sonrasında kaza tespit tutanağında yer alan kendilerine ait bölümlerin, kaza yapanların bizzat el yazıları ile kendileri tarafından doldurulduğunu, fakat kazada kusurlu karşı yan sürücü olan ...'in kaza tutanağının sağ alt bölümünde yer alan imza alanına imza atmaktan imtina ettiğini, tutanağı rızaları dışında araç malikinin oğlu olan ...'ya imzalattığını, çelişkinin giderilmesi için araç malikinin kazadaki sürücüyle müvekkillerin bir çok görüşme yaptığını ancak bu görüşmelerin sonuç vermediğini, bu şekilde ZMSS'den aracın tamiri ve değer kaybı işlemleri başlatılamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağdur olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilin aracının arka kısmında büyük bir maddi hasar oluştuğunu, aracın arka şasesinin içe doğru ezildiğini, aracında meydana gelen hasarının ve değer kaybının tespiti için; İzmir 10. Sulh Hukuk Mah.2022 63 D.İş saylı dosyası bilirkişi inceleme neticesinde 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ...plakalı aracın hasarının 37.200.00-TL, değer kaybının 3.000,00-TL ve onarım süresinin 10 gün olarak hesaplandığını, davalıların müşterek-müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın maliki olan ...'nın, araç maliki olması sebebiyle; kaza yapan sürücü olan davalı ...'in ise kusuru sebebiyle meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, onarım süreci boyunca taksi olarak çalıştırılamayan taksinin kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama ve inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, izah edildiği üzere müvekkiline ait ...plakalı aracın kırmızı ışıkta beklerken, davalıların ... plakalı aracı aşırı hızlı olması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan vurduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının ve rapor tanzim edildikten sonra taleplerini artırma haklarının saklı olmak üzere şimdilik I-TL değer kaybı, I-TL hasar, 1-TL mahrum kalınan kazanç, 1-TL rapor ve keşif ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğunu, davacı yana 10.01.2022 tarihinde 2.500 TL hasar ödemesi yapıldığını, yasal mevzuata göre hasar tazminatına ilişkin taleplerinin karşılandığını, hasar ile illiyetinin ispatlanması gerektiğini, değer kaybının genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacı aracının hasar geçmişinin araştırılması gerektiğini, kaza tarihinde aracın yaşının yüksek olduğunu ve değer kaybına uğramayacağını, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/2814 Başvuru 2022/49550 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde davalı ....TC Kimlik numaralı ...'ya ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 29/03/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ....TC Kimlik numaralı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 29/03/2022 tarihi ve mevcut durum itibariyle ...plakalı ve ... plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü nezdinde ...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/63 D. İş Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 19/12/2022 havale tarihli raporları, İzmir Şöforler ve Otomobilciler Odası nezdinde 2022 yılının Mart ayı itibariyle ticari taksilerin günlük ortalama gelirlerinin haftanın her günü için ve haftalık olarak gösterir kayıt ve belgeler, davacı vekilinin 02/02/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 29/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı ve dava konusu aracın tamirat işlemleri sırasında mahrum kalınan kar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, tespit dosyası giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, mahrum kalınan kar bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobil ile 29.03.2022 günü saat 17.30 sıralarında İzmir ili Balçova ilçesi Mitatpaşa Caddesi Agora karşısında üç şeritli yolun orta şeridinde ilerler iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile hemen ön ilerisinde aynı şeritte ve aynı yönde trafik ışıklarında duraklayan sürücü .... idaresindeki ...plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ...plakalı aracın hasar gördüğü, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 37.257,05-TL olduğu, aracın makul tamirat süresinin 10 gün olduğu, aracın ticari taksi mahiyetinde olup özel izin belgesi ile çalıştığı, yerine ikame bir araç kiralanarak durakta çalıştırılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak yazılan müzekkereye cevaben İzmir Şöforler ve Otomobilciler Odası tarafından bildirildiği üzere dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kazancının 270,00-TL olduğu, bu kapsamda aracın tamiratı süresince kazanç kaybının 2.700,00-TL olduğu, aracın dava konusu trafik kazasında hasar aldığı bölgelerden daha önceden karışmış olduğu trafik kazalarında da hasar alması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, rapor ücreti talebinin ise yargılama giderlerinden olması sebebiyle esas talebe konu alacak kalemleri ile birlikte talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin 02/02/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 10 günlük kazanç kaybı bedeli toplamı için 1,00-TL olan taleplerini 2.700,00-TL'ye, hasar bedeli için 1,00-TL olan taleplerini 37.257,05-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ... ... plakalı aracın maliki, davalı ...'in ise aracı sürücüsü oldukları dikkate alındığında, davalılar..... ve .....yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibariyle vuku bulduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 04/07/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 15/07/2022 tarihinde oluştuğu, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile, 1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin kabulüne, 37.257,05-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/03/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 15/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ile poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Anonim Şirketinden alınarak ile davacı ...'e verilmesine, b)Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, c)Mahrum kalınan kar bedeli talebinin kabulüne, 2.700,00-TL maddi tazminatın davalılar haksız fiil tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak ile davacı ...'e verilmesine, d)Rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalı yanın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin dosyada mevcut olması ve olayın gerçekleşmesinden itibaren 2 yıl içerisinde başvuru yapılmasının gerekli olması bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacı yanın değer kaybı zararının oluşmadığı mahrum kalınan kar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün somut olayda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın bakiye araç hasarının olmadığı, davacı yana 10/01/2022 tarihinde 2.500,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ödemenin bilirkişi raporunda ve hükümde dikkate alınmadığı gibi fahiş olarak belirlendiği, KDV'den sorumlu olunmadığı, yapılan hesaplamaların doğru olmadığı hususlarının istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, 29/03/2022 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedelinin tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K ) Bu nedenle davalı sigortanın yasanın 91. maddesi kapsamında sorumlu olabilmesi için kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesinin bulunması gerekir. Yargılama sırasında ileri sürülmese ve istinafa konu edilmese de bir davada davalı yana husumet düşüp düşmeyeceğinin mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir. (Yargıtay 4. HD'nın 10.03.2022 tarih ve 2021/11069 E. - 2022/4562 K. Sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar kapsamında her ne kadar davalı ....ve ....yanında ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçecisi sıfatı ile ... A.Ş.'ye yönelik kusur atfı ile iş bu tazminat davası açılmış ise de, dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağında plakası belirtilen araç yönünden ZMMS şirketinin dava dışı .... Sigorta A.Ş: olarak belirtildiği, mahkemece trafik kaydının celbi kapsamında kazandırılan bilgi ve belgeler kapsamında ... plaka sayılı aracın ....marka araç olarak .... adına kayıtlı olduğu, mahkemece davalı sigortaya yazılan yazı cevabında dava dışı ... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi, hasar dosyası ve ödeme evrakları gönderilmekle birlikte incelenmesinde bu aracın davacının aracı olan ...plaka sayılı araçla karışmış olduğu 20/12/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgelerden ibaret olduğu, kaldı ki davalı ödemesinin de zaten söz konusu 20/12/2021 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davacıya yapıldığının sabit olduğu, mevcut davanın ise 29/03/2022 tarihli kazadan kaynaklı olarak talebe konu edildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı yan yönünden somut olayda ZMMS sıfatına olup olmadığına ilişkin inceleme ve araştırmanın eksik yapıldığı anlaşılmakla, eksik incelemeye dayalı belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2023 tarih 2022/519 E 2023/184 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/12/2025