9. Hukuk Dairesi 2024/11904 E. , 2025/14 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1999 E., 2024/2164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/288 E., 2024/27 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor d…
**9. Hukuk Dairesi 2024/11904 E. , 2025/14 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1999 E., 2024/2164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/288 E., 2024/27 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerde 12.09.2006 - 19.09.2014 tarihleri arası Rusya'da bulunan şantiyelerde inşaat mühendisi - proje müdürü olarak aylık 10.000,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işin yapıldığı yer itibarıyla dosyaya yabancı hukuk ve yabancı mahkemenin yetkisi sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirketin Rusya hukukuna ve kanunlarına tâbi olduğunu, Şirket aleyhine Türkiye’de dava açılmasının milletlerarası özel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu Kanunları’na tâbi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca İŞKUR nezdinde hukuk seçimi anlaşması yapıldığına ilişkin iş sözleşmesi imzalanmadığından uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanması gerektiği gerekçesiyle dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplama ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF