9. Hukuk Dairesi 2019/6522 E. , 2020/354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının ist
**9. Hukuk Dairesi 2019/6522 E. , 2020/354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/10/2015 tarihinden bu yana davalı işyerinde çalışmakta iken işverence Kartal 20. Noterliğinden 25/05/2016 tarih - 18815 yevmiye nolu ihtarname ile 18/07/2016 tarihinden itibaren mazeretsiz işe gelmediğinin devamsızlığın haklı ve geçerli bir nedeninin 2 iş günü içinde bildirilmesinin aksi halde sözleşmenin 27/07/2016 tarihi itibariyle İş Kanunu'nun madde 25/II-g bendi uyarınca sona erdirileceğinin ihtar edildiği, ihtarname ile davacıya verilen süre dolmamış iken geriye yönelik olarak davacının işten çıkarıldığını, müvekkilinin işe gelememesinin ailevi durumu nedeni ile haklı sebebe dayandığını, iş verence kendisine izin verildiğini, bu nedenle fesihte gerekçe yapılan hususların gerçekleşmediğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiğini, kendisine ihtarname tebliğ edildiğini, devamsızlık konusunda mazeret gösterilmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece Mahkemesi tarafından işverence davacıya izin sonrası ailevi sorunlarını halletmesi ve işe dönmesi için net bir miktar izin verilmediği konusunda somut bir ispat olmasa ve davacının devamsızlığı kıdem , ihbar tazminatı almasını da engelleyecek şekilde işverence haklı fesih nedeni ağırlığında kabul edilemese de, davacının davranışları, sorumluluk sahibi bir çalışandan beklenecek davranışlarla bağdaşmayacağından, bu durumda davacıyla iş akdinin devam ettirmesi davalı taraftan beklenemeyeceğinden, davalı tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayandığı bu durumda işe iade davasının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davacı taraf iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Davacının iş sözleşmesinin feshedildiğine dair yazılı bildirim bulunmadığı ancak işverenlikçe 25/07/2016 tarihli Kartal 20.Noterliğinden düzenlenen ihtarnamede, davacının 18/07/2016 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığı, devamsızlığının haklı ya da geçerli bir nedeni bulunduğunu iki iş günü içinde ibraz etmediği takdirde iş sözleşmesinin 27/07/2016 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedileceğinin açıklandığı, ihtarnamenin 28/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, işverenlikçe işten ayrılış bildirgesi tanzim edilerek SGK'ya 29/07/2016 tarihinde verildiği ve işten ayrılış tarihinin 27/02/2016 olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Tebliğ tarihi dikkate alındığında, davacıya mazeretini bildirmesi için tanınan iki günlük süre sona ermeden işten çıkışın yapıldığı öte yandan davacının 05/08/2016 tarihli işe başlatılması talebini içeren cevabi ihtarname içeriği ve dosyaya yansıyan beyanlarından, davacının bayram tatili sonrası süreçte ciddi ailevi sorunlar yaşadığının anlaşıldığı, davacının eşi tarafından verilen ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmek üzere Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Defterine kaydedildiği anlaşılan 12/07/2017 tarihli şikayet dilekçesinde, davacının ve müşterek çocuğun ailesi tarafından zorla alıkonulduğunu ifade ettiği görülmüştür. Tüm bu tespitler karşısında davacının devamsızlığının makul ve kabul edilebilir bir mazerete dayandığı gibi fesih işleminin davacıya verilen süre beklenmeden gerçekleştirilmiş olması nedenleriyle geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle istinaf talebinin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 27/07/2016 tarihi itibariyle devamsızlık gerekçesiyle feshedilmiş olup buna ilişkin noter ihtarnamesi 28/07/2016 tarihinde muhatap adreste alıcı bulunamadığından muhtara bırakılmış, davacı işçi söz konusu ihtarnameden davacı vekilinin 05/08/2016 tarihli noter ihtarnamesindeki açıklamaya göre 29/07/2016 tarihinde haberdar olmuştur. Davacı işçi iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini 29/07/2016 tarihinde öğrendiğine göre 31/08/2016 tarihinde açılan işe iade davası bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının istinaf talebinin kabulüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 6 tebligat gideri 73 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.