9. Hukuk Dairesi 2023/8552 E. , 2023/9569 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TARİHİ : 22.02.2023 SAYISI : 2022/73 E., 2023/352 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDEN : Davalı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/149 E., 2021/263 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafın…
**9. Hukuk Dairesi 2023/8552 E. , 2023/9569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TARİHİ : 22.02.2023 SAYISI : 2022/73 E., 2023/352 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDEN : Davalı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/149 E., 2021/263 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.06.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Han Mükremin Türkmen ile davacı vekili Avukat Hilmi Şencanlar duruşmaya geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Etiyopya ülkesinde bulunan işyerinde 01.11.2011- 05.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalının Türkiye'de bulunan işyerini Etiyopya'ya taşıdığını, Etiyopya'da kurulan şirket ile Türkiye'deki Şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunu, şirketler arasında organik bağ olduğunu, davacının ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, davacının haftanın 6 günü günlük 12 saat çalışma yaptığını, ilk 3 ay hafta tatillerinin tamamında, sonrasında 4 hafta tatilinin ikisinde çalıştığını, Türkiye'deki genel tatil günlerinden dinî bayramların ilk günü hariç tüm günlerde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya Türk hukukunun uygulanamayacağı, davacı tarafın organik bağa ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının Etiyopya'da çalıştığını iddia ettiği şirket ile davalı şirketin organik bağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI