9. Hukuk Dairesi 2021/1217 E. , 2021/4618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici seb
**9. Hukuk Dairesi 2021/1217 E. , 2021/4618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davaya konu edilen alacaklarının ödenmesi için davalıyı davadan önce 17/10/2012 tarihinde keşide edilip, 31/10/2012 tarihinde tebliğ edilen ve 3 gün içerisinde ödeme yapılması gerekli ihtarnamesi ile 04/11/2012 tarihi itibarı ile temerrüde düşürmüştür Dava dilekçesinde fazla çalışma ücret alacağına 17/10/2012 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde ise alacaklarının net olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı fazla çalışma alacağına dava dilekçesi ile hakkın doğumu (temerrüt) tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde, dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden ve ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının fazla çalışma alacağına dair 1. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine; “1-Davacının 63.907,90 TL net fazla çalışma alacak talebinin, her ne kadar bilirkişi raporunda 54.616,89 TL net fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, davacının çalışma dönemi içerisinde hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle çalışmadığı günler de bulunabileceğinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan net 38.231,82 TL alacağın 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 04/11/2012 tarihinden, bakiye 33.231,82 TL'sinin dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.02.2021. tarihinde oy birliği ile karar verildi.