9. Hukuk Dairesi 2010/29906 E. , 2012/40504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenl
**9. Hukuk Dairesi 2010/29906 E. , 2012/40504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,genel tatil,yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık yaptığı yönünde tutulan tutanakların inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Çalışma süresinin tespitinde davacı dava dilekçesinde 2008 yılı 10. aya kadar çalıştığını beyan ettiği, BÇM raporunda da çalışma süresi sonu 17.10.2008 olarak belirtildiği halde davalı iş yerinden çıkış tarihinin talep aşılarak 08.03.2009 tarihi olarak alınması hatalıdır. 3-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır. 4-Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir. Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş,fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir. 5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.