16. Hukuk Dairesi 2016/8901 E. , 2019/4780 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Beylik Mahallesi çalışma alanında bulunan 413 ada 7 parsel sayılı 33.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...Komisyonu taraf…
**16. Hukuk Dairesi 2016/8901 E. , 2019/4780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Beylik Mahallesi çalışma alanında bulunan 413 ada 7 parsel sayılı 33.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...Komisyonu tarafından oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş daha sonra davacıların kök murisi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan tespite itiraz davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacılar, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına olan tespitin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 1977 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz nedeniyle tapu kaydı malik hanesi açık bırakılan taşınmaz hakkında daha evvel 2613 sayılı yasaya göre Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Mahkemesinde görülen davanın devamı niteliğinde olup, tescil harici bırakılan bir yer hakkında açılmış dava olmadığına göre, tespit maliki olmayan davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve vekil ile temsil edilen Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.