16. Hukuk Dairesi 2014/4506 E. , 2014/5870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonrasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 12 parsel sayılı, 1.226,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş
**16. Hukuk Dairesi 2014/4506 E. , 2014/5870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonrasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 12 parsel sayılı, 1.226,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını gösterecekleri bölümün kadim yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 271,13 metrekarenin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme dayanak fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kadim yol olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları (A) harfi ile gösterilen bölümün kadim yol olup olmadığı yönünden çelişkili beyanlarda bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece beyanlar arasındaki bu çelişki giderilmeden ve taşınmazın tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafı incelenmeden hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespit tarihine yakın yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafı getirtilerek, mahallinde önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kadim yol olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeodezi veya fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile (A) harfi ile gösterilen bölümün kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe yakın tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, bu bölümün kadim yol olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.