9. Hukuk Dairesi 2012/37911 E. , 2014/32033 K. MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2012 NUMARASI : 2009/1095-2012/654 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafınd…
**9. Hukuk Dairesi 2012/37911 E. , 2014/32033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2012 NUMARASI : 2009/1095-2012/654 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı avukatı, iş akdini davacının devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının talepte bulunduğu 4.12.1995-20.07.2009 tarihleri arasında eczanelerin yaz ve kış açık olduğu saatlerin İl Sağlık Müdürlüğünden sorularak gelecek resmi cevaptaki çalışma saatleri ve eczanenin nöbetçi olduğu tarihlerde dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.