9. Hukuk Dairesi 2016/23604 E. , 2016/20879 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, zamlı fazla mesai ücreti, ilave yevmiye ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y …
**9. Hukuk Dairesi 2016/23604 E. , 2016/20879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, zamlı fazla mesai ücreti, ilave yevmiye ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işverenin tüm hizmet süresince Cumartesi-Pazar çalışmaları için TİS uyarınca ödemesi gereken ilave yevmiyeleri ve zamlı fazla mesai ücretlerini ödemediğini, durumun genel tatil çalışmaları için de aynı olduğunu, işe giriş tarihi olan 01/09/2003’ten 01/01/2007 tarihine kadar olan süre için ikramiyelerin verilmediğini iddia ederek, ilave yevmiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 17/12/2007 tarihinde kadrolu eleman olarak atandığını, Şehir Tiyatrolarında sahnelerin 1 Ekim tarihinde açılıp 1 Mayıs tarihinde kapandığını, belli zamanlarda yevmiyeli işçi statüsünde çalıştığını, davacının 01/09/2003 tarihinden beri sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davacının 18/09/2006 tarihine kadar sendika üyeliği bulunmadığından bu tarihe kadar olan dönemde TİS ile sağlanan haklardan yararlandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.