16. Hukuk Dairesi 2016/9021 E. , 2019/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 7, 137 ada 1 parsel sayılı 3.585.94 ve 17.173,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğ
**16. Hukuk Dairesi 2016/9021 E. , 2019/7953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 7, 137 ada 1 parsel sayılı 3.585.94 ve 17.173,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazlar ile orman parseli olan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 02.10.1972 tarih ve 11 ve 18 sıra numaralı tapu kaydı, 11.09.1970 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı ile 11.09.1973 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları önce birleştirildiği halde daha sonra tefrik edilmişlerdir. Dosya içeriğinden tefrik edilen 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2008/435 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, kayıt kapsamının sağlıklı olarak belirlenebilmesi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu husus göz ardı edilerek yapılan uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasının sağlıklı şekilde yapılabilmesi ve doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, aynı kayda dayanılarak açılmış olan davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınmak suretiyle, orman parseli içinde kalan kısım için açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca tapu kaydının kapsamı belirlenip, her iki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin esasa ilişkin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.