9. Hukuk Dairesi 2011/31589 E. , 2013/27846 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonr…
**9. Hukuk Dairesi 2011/31589 E. , 2013/27846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı işyerinde 24.05.2000 tarihinden 20.11.2009 tarihine kadar taşçı ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin üç öğün yemek ve barınma dışında aylık net 1.600 TL olduğunu, ücret ödemesinin bankaya yatırılan asgari ücret dışında kalan tutarın elden ödendiğini, yaz ayları olan Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında haftanın 6 günü (Cuma dışındaki günler) 07.30–21.00 saatler arası olduğunu, kış aylarında ise yine haftanın 6 gününde 08.00–18.00 arası olduğunu, hafta tatili olarak belirlenen Cuma günlerinde ayda en az iki kez çalıştığını, dini bayramlar dışındaki tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının taş kırma işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 20.11.2009 tarihinde sezon bitimi nedeniyle sezon başında tekrar başlamak üzere askıya alındığını, davacının tekrar işe çağrılmasına karşın davacının başka bir iş bulduğunu belirterek işe başlamadığını, yaz aylarında güneşin keskin olduğu 12.00–16.00 saatleri arasında çalışılmadığını, kış aylarında ise soğuk ve yağmurlu günlerde çalışılmadığını, açık arazide aydınlatma olmaması nedeniyle normal 7,5 saatlik çalışmanın bile tamamlanmadığını, 7,5 saatlik çalışmanın ancak yazın yapılabildiğini, yaz aylarında 08.00–12.00 ile 16.00–20.00 saatleri arasında çalışıldığını, sabah ve akşam 15’er dakikalık çay molası verildiğini, kışın havanın durumuna göre en fazla 10.00–16.00 arası olduğunu, davacının hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.