16. Hukuk Dairesi 2014/1621 E. , 2014/2910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 13.363,03 metrekare yüz
**16. Hukuk Dairesi 2014/1621 E. , 2014/2910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 13.363,03 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulduğu halde, geri kalan kısım hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, davaya konu ... Karayolu hakkında düzenlenmiş ... tutanağı bulunmadığı ve hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davaların ... Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği göz ardı edilerek, bu bölüm yönünden görevsizlik kararı yerine davanın esasına ilişkin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporuna göre Kurudere vasfında olan yer için talebin reddi ile sınırlandırma dışı bırakılmasına, yol konusunda mahkemenin görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde, sadece fen bilirkişisi Serdar ...'in 30.05.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde yeşil boyalı olarak yer alan 14027.59 metrekare kısım olan Anamur-Silifke Karayolu hakkında dosyanın onaylı bir suretinin yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği şekilde ... hakimi, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, infazı kabil bir karar vermek zorundadır. Hüküm fıkrasında, hükme konu parsel ve kullanıcılarının belirtilmemiş olması bozma nedeni ise de düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1-A bendinden önce “ 103 ada 1 parselin tutanağın beyanlar hanesinin 1 nolu bendinde geçen "... ... oğlu ... kullanımındadır ayrıca bu taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ve ahır kendisine aittir" şeklindeki ibarenin iptali ile "iş bu parselin fen bilirkişisi . ...'in 30.05.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile kahverengi renk ile göstermiş olduğu 8464.19 metrekarelik kısım ... ... oğlu ... mirasçıları olan ..., ...., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan kargir ev ve ahır kendilerine aittir. Fen bilirkişisi ....'in 30.05.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ve mavi renk ile göstermiş olduğu 4898.84 metrekarelik kısım ... oğlu ...'in kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan kargir ev kendisine aittir" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.