16. Hukuk Dairesi 2018/1773 E. , 2018/3804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanara
**16. Hukuk Dairesi 2018/1773 E. , 2018/3804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 27.05.2004 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro Mahkemesince taşınmaz başında yapılan ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi çekişmeli taşınmaz bölümünün 3 yıldır davacı tarafından kullanıldığını ve aslında köy yolu olduğunu beyan etmiş, keşif sonrası jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda çekişmeli taşınmazın dere yatağı konumunda olduğu bildirilmiştir. Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucunda dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan ikinci keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ise taşınmazın davacının geçmek için kullandığını, davacının bu taşınmazı hayvanlarını geçirmek için de kullandığını, etrafındaki duvarın önceden daha geride olduğu, dava konusu taşınmazın önceden dere olduğunu beyan etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonrasında jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda çekişmeli taşınmazın kuru dere yatağında kaldığı belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen fotoğraflardan taşınmazın yol niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin süre ve nitelik bakımından iktisaba elverişli olmadığı, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı, 3 yıllık zilyetliğin davacıya taşınmazın mülkiyetini kazandırmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.