9. Hukuk Dairesi 2014/22845 E. , 2015/34251 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2012/65-2014/124 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile resmi tatil, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor d…
**9. Hukuk Dairesi 2014/22845 E. , 2015/34251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2012/65-2014/124 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile resmi tatil, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; 01/04/1999-07/02/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde makineci olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olara feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, resmi tatil, yıllık izin, fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının mazeretsiz olarak devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedilmiş olduğunu, maaşının brüt 1.117,45 TL olduğunu ve bankaya yattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz sonlandığını iddia etmiş, davalı işverende davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 25 maddesi II/g bendi gereği haklı nedenle sonlandırıldığını savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 08.02.2012-10.02.2012 tarih aralığında işe gelmediğine ilişkin tanzim edilmiş tutanaklardan, davacıyı işe davet eden ve mazeretini belgelemesi için 3 gün süre veren Beyoğlu 35. Noterliği 14.02.2012 tarih ve 8016 yevmiye no.lu ihtarnamesi ve iş akdinin feshine ilişkin Büyükçekmece 5. Noterliği 24.02.2012 tarih ve 6094 yevmiye no.lu ihtarnamesinden ve özellikle davacının tanık olarak dinlendiği aynı mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından; davacının yapılan fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ücret zammına ilişkin işverenle görüşmek istediğini, işverenin "işinize geliyor ise çalışın yoksa ayrılın" demesi üzerine işten ayrıldığını beyan ettiği, fazla mesai tahakkuku bulunmayan aylarda da fazla mesai çalışma yapıldığı ve ücretinin ödenmediği, ücreti ödenmeyen işçinin de haklı nedenle iş akdini sonlandırdığı anlaşılmıştır. İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: