(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7147 E. , 2013/7993 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 580.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satış…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7147 E. , 2013/7993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 580.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeniyle eşit paylarla davalılar .... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 90,00 metrekarelik bölümünün babası ....'dan kendisine intikal etiğini ve kendi kullanımında olduğunu, kalan bölümünün ise babası .... ile davalıların babası .....'un müşterek arazisi olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile 90 m2'lik bölümünün adına, kalan bölümün 1/2 payının ise payları oranında .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına, 1/2 payının ..... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe ve müşterek mülkiyet iddiasına dayanmıştır. Davalı ... ve ... ise taşınmazın müstakilen murisleri Mahmut Yıldız'a ait olup mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendilerine kaldığını iddia etmişlerdir. Hal böyle olunca, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Mahkemece keşifte alınan beyanlar ihtilafı çözmek için yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tamamının ya da farklı bölümlerinin ne kadar süredir ve kimin kullanımında olduğu, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ne zamandan beri ve ne şekilde zilyet ettiği hususlarının sorularak alınacak cevaplar zapta geçirilmeli, beyanlar arasında çelişki olduğu halde, gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, ....mirasçıları tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmazın 1/2 payının tespit malikleri adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.