T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1878 - 2025/1934 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1878 KARAR NO : 2025/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/468 Esas DAVACILAR : 1- ... 2-GENIUSS LOJİSTİK DAĞITIM DE…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1878 - 2025/1934 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1878 KARAR NO : 2025/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/468 Esas DAVACILAR : 1- ... 2-GENIUSS LOJİSTİK DAĞITIM DEPOLAMA TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... 3- GSS PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... 4- MONSA MODA VE KOZMETİK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... TALEP EDEN/ MÜDAHİL : KİĞILI GİYİM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL : VAKIF KATILIM BANKASI A.Ş.- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP : Alacağın Temliki DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacılar GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, Geniuss Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Monsa Moda ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi ve ...'ün, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama zarureti hasıl olduğunu ve davacıların yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını beyan ile konkordato karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep eden müdahil Kiğılı Giyim Ticaret Anonim Şirketi vekili sunmuş olduğu 17/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müdahil şirket ile GSS Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. arasında 14.04.2025 tarihli Tedarikçi Üretim Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup GSS Pazarlama müvekkilinin tedarikçisi durumunda olduğunu, T.C. Üsküdar 32 Noterliği aracılığıyla keşide edilen 29.04.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile GSS Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. ve Vakıf Katılım A.Ş. arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesinin müdahil şirkete bildirildiğini, bu kapsamda, GSS Pazarlama nezdinde doğmuş ve/veya doğacak alacakların temlik edilen kadar kısmının asli ve feri bütün hakları ile birlikte Vakıf Katılım A.Ş.'ye temlik edildiğini ve ödemenin Banka'ya yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini (Ek-1: Üsküdar 32. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 29.04.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname), müdahil şirketin, GSS Pazarlama yetkililerinin ricaları üzerine, alacağın devrine onay verildiğine ilişkin iradesini Kadıköy 29. Noterliği'nin 16.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile GSS Pazarlama ve Vakıf Katılım'a iletildiğini, müdahil şirket tarafından GSS Pazarlama'nın muaccel hale gelmiş alacaklarının ödenmesinin hemen öncesinde GSS Pazarlama yetkilileri konkordato süreci sebebiyle ödemelerin alacağın temlik edildiği Vakıf Katılım'a değil kendilerine yapılması gerektiğini şifahi olarak ilettiklerini, GSS Pazarlama yetkililerinin bu talebi üzerine, GSS Pazarlama hakkında 13.05.2025 tarihli 2025/468 E. sayılı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca geçici konkordato mühleti verildiği ve geçici konkordato mühletine ilişkin kararın 28.05.2025 tarihli TTSG ile ilan edildiğini öğrendiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/468 E. Sayılı dosyasında verilen 13.08.2025 tarihli karar ile geçici mühletin süresinin uzatıldığını ve bu kararın 15.08.2025 tarihli TTSG ile ilan edildiğini, GSS Pazarlama hakkında geçici mühlet kararı verilmesi ve Vakıf Katılım'ın temlik sebebiyle ödemelerin kendisine yapılmasını talep etmesi sebebiyle temlik edilen tutarın vadesi gelen kısmına ilişkin ödemenin müvekkili tarafından kime yapılacağının çekişmeli olduğu dikkate alındığını ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1023 D. İş sayılı dosya kapsamında tevdi mahallinin belirlenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tevdi mahalli tayini talep edilen dosya kapsamında Vakıf Katılım Bankası "Üsküdar 32. Noterliği 29/04/2025 tarih ve 11053 yevmiye sayılı konu temlik sözleşmesinde belirtilen haklarımız ile başlanılan ve bundan sonra başlanılacak bilcümle hukuki girişimler sebebi ile doğmuş ve doğacak bilcümle hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmede belirtilen temlik tutarı kadarını ihbar eden müdahil şirkete ödenmesine karar verilmesi hususunda beyanda bulunulduğunu, dosya kapsamında, mahkeme tarafından "tevdi mahalli tayini kararının GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında geçici mühlet kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmekle" yönünde karar tesis edildiğini, gelinen aşamada Vakıf Katılım Bankası, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1023 D. İş sayılı dosya kapsamında sunduğu beyanla da sabit olmak üzere, alacağın devri kapsamında ödemenin kendisine yapılması gerektiğini ve GSS Pazarlama geçici mühlet kararı verilmesi sebebiyle ödemenin kendisine yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, bu sebeple; müdahil şirket ile GSS Pazarlama arasındaki Sözleşme'nin, alacağın doğumu ve muaccel hale gelmesi ile müstakbel alacak kavramları arasındaki ayrımın, GSS Pazarlama ile Vakıf Katılım arasında alacağın temlikine yönelik sözleşmenin geçici mühlet kararından önce yapılmış olduğunun, İİK'nın m. 297 uyarınca kural olarak ivazsız tasarruflar bakımından mahkemenin izninin gerektiğinin, geçici mühlet kararında ayrıca tasarruf yetkisinin kısıtlanıp kısıtlanmadığının, kısıtlandı ise bu kararın ilan ile mi yoksa karar ile mi üçüncü kişiler bakımından sonuç doğuracağının, GSS Pazarlama ve Vakıf Katılım arasındaki alacağın devri işleminin ivazlı olduğunun, müdahil şirket tarafından alacağın devrine ilişkin kabul beyanının geçici mühlet kararından sonra fakat bu kararın TTSG'de ilanından önce yapıldığının ve ilgili diğer tüm hususların gerekirse komiser heyetinin görüşüne de başvurularak mahkemece değerlendirilmesini ve müdahil şirket tarafından ödemenin kime yapılacağı konusunda karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacının, Kiğılı Giyim Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki alacaklarından; konkordato geçici mühletinin verilme tarihi olan 13/05/2025 tarihli 3 Ay süre ile geçici mühlet kararı ve bu kararın 2 ay süre ile uzatılması sonra kararından sonra doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının Albaraka Türk Bankası'na temlikinin, İİK 294/6 maddesi gereğince hükümsüz sayılmasına, 2-Konkordato mühletinin verilme tarihi 13/05/2025 tarihli 3 Ay süre ile geçici mühlet kararı ve bu kararın 2 ay süre ile uzatılması sonra kararından sonra davacının, Kiğılı Giyim Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakların konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiser heyeti talimatları doğrultusunda komiser heyeti denetiminde kullanılmasının sağlanmasına, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararı vermeden önce komiser heyetinden konu hakkında görüş istendiğini, raporun eksik inceleme ve araştırma içerdiğini, raporda ısrarla alacağın doğum anının tespiti gerektiği belirtildiğini, ancak alacağın doğum anının ne olduğu asla tespit edilemediğini, şeffaf, sorgulanabilir bir komiser raporu için her sözleşmeye esas olacak işlerin ayrı ayrı irdelenmesi gerekirken topluca bir değerlendirme ile "alacakdoğmadı, bu sebeple sözleşmeler geçersizdir" kanaatine varılması hem raporu hem de ilk derece mahkemesi kararını hukuka aykırı kıldığını, beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinafa başvuran Vakıf Katılım'ın konkordato komiser heyeti raporunun tebliğ edilmediği, raporda salt doktrin alıntılarına yer verildiği ve alacağın doğum anının esas alınmadığı yönündeki iddiaları ile davacı şirketin konkordato müessesesini kötüye kullandığı yönündeki isnatları tamamen hukuki mesnetten yoksun olup hukuka aykırı olduğunu, somut olayda mahkemenin verdiği ara karar, İİK m. 294/6 ve konkordato mevzuatının açık hükümleri ile komiser raporuna dayalı olarak alınmış olup usul ve esas yönünden herhangi bir eksiklik veya hukuka aykırılık içermediğini beyan ile; müdahil tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/468 Esas sayılı 30/09/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; konkordato istemine ilişkindir. Talep; alacağın temliki istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacılar ..., Genıuss Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Gss Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve Monsa Moda ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi'nin konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince tüm davacılar yönünden 13/05/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 17/07/2025 tarihli ara karar ile 13/08/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay uzatıldığı, son olarak 07/10/2025 tarihli ara karar ile 13/10/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, alacaklı Kiğılı Giyim Ticaret A.Ş.'nin 17/09/2025 tarihli talebi üzerine 29/09/2025 tarihinde bir kısım ara kararlar verildiği, bu ara karara karşı talep eden alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü, 2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. ...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir. Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı). İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, 5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 6-Duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.13/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*