(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9022 E. , 2011/3863 K. MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hapsen tazyik talebinin reddine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik ... sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik ... sayılı kar…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9022 E. , 2011/3863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hapsen tazyik talebinin reddine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik ... sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine ... Bakanlığından verilen 09.11.2010 gün ve 68190 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 30.11.2010 gün ve KYB.2010/289604 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin 23/03/2010 tarihinde icra dosyasında yaptığı işlem sırasında atılı eylemi öğrenmiş sayılması ve 09/06/2010 tarihinde de şikâyetçi olması sebebiyle, süresinde şikâyetçi olmasına rağmen yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 8/6/2010 tarihli dilekçe ile borçlu hakkında süresinde mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek İİK'nun 76.maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunmuş, icra mahkemesince ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve şikayetin süresinde yapılamadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesi ile 16. babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen ve İİK'nun 76. maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin aynı Kanun'un 4. babında bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 2.İcra Mahkemesince verilen 9/6/2010 tarih ve 2010/1158 değişik ... sayılı kararının kesin olduğu konusunda kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Yüksek ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bu hususun takdirinden sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.