9. Hukuk Dairesi 2016/7518 E. , 2018/10930 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekilinin davalıya ait işyeri…
**9. Hukuk Dairesi 2016/7518 E. , 2018/10930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekilinin davalıya ait işyerinde 22/09/2003-04/02/2015 tarihleri arasında makine teknisyeni olarak çalıştığını, son ücretinin net 2.600,00 TL. olduğunu, sigortaya beyan edilen ücretin banka hesabına ödendiğini, bakiye ücretin ise elden verildiğini, davacının 08.00-18.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışmalarına ilişkin fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, tüm milli ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen davacıya bu ücretlerin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sadece 7 gün ücretli izin kullandığını, Ocak ve Şubat 2015 ücret döneminden bakiye ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret,yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının cam işçisi olduğunu, elden verilen bakiye bir ücretin olmadığını, davacının işyerinden ayrılırken tüm hakedişlerini ve yasal olarak ödenmesi gereken tüm tazminatlarını ibraname uyarınca aldığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden % 15 oranında takdiri indirim yapılmış, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden takdiri indirim yapılmadan hüküm kurulmuştur. Yargıtay, fazla çalışmaların ve ulusal bayram ve genel tatillerin tanık beyanlarına dayanılarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde istikrarlı olarak bir işçinin aynı şekilde izin, tatil günleri nedeni ile fazla mesai yapmayacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayacağı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesi ile taktiri indirim yapılması gerektiğine karar vermiştir. (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.) Mahkemece, tanık beyanlarına göre hesaplanan bu alacaklar için fazla çalışma ücretinden takdiri indirim oranının makul oranın altında % 15 olarak belirlenmesi ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinden takdiri indirim yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.