9. Hukuk Dairesi 2016/25177 E. , 2020/10185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin mağaza müdür yardımcısı olarak sırası ile
**9. Hukuk Dairesi 2016/25177 E. , 2020/10185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin mağaza müdür yardımcısı olarak sırası ile davalı şirketin ... Forum, ... Center ve ... Center Alışveriş mağazalarında görevlendirildiğini, dini bayramlarda iki gün harici diğer tatil günleri çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, karşılığının ödenmediğini, izinlerini kullanmadığını, son 3-4 ay aşağılanma hakaret, personel önünde rencide edilme gibi davranışlara maruz kaldığını, işten çıkmadığı için iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, 10.07.2014 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 04.07.2014 tarihinde işyerindeki müdür arkadaşı ile tartıştığını, müdüre hakaret ederek işyerini izinsiz terk ettiğini, istenen yazılı savunmasında bu davranışı kendisine yakıştırmadığını ve özür dilediğini belirtmesi üzerine 09.07.2014 tarih itibari ile rotasyon sebebi ile Capacity mağazasında görevlendirildiğini, 08.07.2014 tarihinde çalıştığı ... mağazasındaki sayıma iştirak etmediğini, 08.07.2014-14.07.2014 tarihleri arasında rapor aldığını, rapor bitim tarihi olan 15.07.2014 tarihinde yeni başlaması gereken işyerine başlamadığını ve eski mağazasına da gelmediğini, 15, 16, ve 17.07.2014 tarihlerine ait devamsızlık tutanağı tutulduğunu, 16.07.2014 günlü ihtarname île davacıya mazeretini bildirmesi, aksi taktirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen mazeret sunmayan davacının iş sözleşmesinin... 6. Noterliği’nin 23.07.2014 günlü ihtarnamesi ile Iş Kanunu 25/II-g fıkrası gereğince devamsızlıktan dolayı haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillen ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili davacının iş sözleşmesinin 10.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, dcının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının 04.07.2014 tarihinde mağaza müdürüne hakaret ederek işyerini izinsiz terk ettiğini, savunması istendiğini, yazılı savunmasında bu davranışı kendisine yakıştırmadığını ve yöneticilerden özür dilediğini, üzgün olduğunu beyan etmesi üzerine rotasyon ile 09.07.2014 tarihinden itibaren ... Mağazasında görevlendiridiğini, görevlendirmenin davacının imzası ile tebliğ edildiğini ve itiraz etmediğini, 08.07.2014-14.07.2014 tarihleri arası iş göremez raporu alarak şirkete ibraz ettiğini, rapor bitimi 15.07.2014 tarihinde yeni görev yerinde işe başlamadığı gibi eski mağazasına da gelmediğini, 15-16-17.07.2014 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, 16.07.2013 tarihinde ihtarname ile mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş sözleşmesinin sona ereceğine ilişkin gönderilen ihtar üzerine 23.07.2014 tarihli cevabi ihtar ile mazeret sunmayan davacının iş sözleşmesinin 23.07.2014 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının şirkette uzun süreli çalışması nazara alındığında tazminat haklarını bertaraf edecek şekilde kendisinin işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının devamsızlık olgusunu tam olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı iş sözleşmesinin 10.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş ise de; davacının 08.07.2014- 14.07.2014 tarihleri arası rapor aldığı, raporlu iken iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten önce yani 09.07.2014 tarihinde 1165255 numaralı başka bir işyerinde çalışmaya başladığı ve rapor sonrası davacının işyerinde çalışmaya devam etmediği SGK hizmet döküm cetveli ile sabit olup kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.