9. Hukuk Dairesi 2012/14844 E. , 2014/18058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2010/488-2011/788 DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)
**9. Hukuk Dairesi 2012/14844 E. , 2014/18058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2010/488-2011/788 DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 10.10.2008-13.06.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerin de çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı E. Enerji, davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Alkor, davacının 8 ay süreyle çalıştığı halde ücretlerini alamadığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca ihale ile aldığı işi İstanbul Nakliyat firmasına yaptırdığını ve işçilik alacaklarından bu firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacaklarının ödenmediği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A. D. T. ve Deniz İnş. Ltd. Şti.'nin tüm diğer davalı E.. A..'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesinin 3. maddesinde yaptırılacak iş “...Zonguldak ili Muslu mevkiinde inşa edilecek liman tesislerinin liman içi basen taraması ile yaklaşım kanalı deniz dibi taraması ve taramadan çıkan uygun malzeme ile dolgu yapılması işleri...” olarak tanımlanmıştır. Yine aynı sözleşmenin 33.3 maddesinde “ilgili işçilerin şikayeti üzerine işveren, işbu maddede öngörülen hükümler uyarınca işçilerin hak sahibi oldukları ücretleri alamadıklarını tespit etmesi halinde, müteahhit'in istihkakından alıkoyarak, bu meblağı müteahhit adına işçilere öder” hükmü yer almaktadır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede tanımlanan iş enerji üretimi için gerekli olan kömürün boşaltılması için inşa edilen liman tesislerinin liman içi basen taraması ile yaklaşım kanalı deniz dibi taraması olup anahtar teslim iş niteliğindedir. Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Ücretin ödenip ödenmediğine ilişkin 33.3 maddesinde işçinin müracaatı halinde istihkaktan kesilerek işçiye ödeneceği şeklinde olup, işçinin E. Enerji firmasına bu yönde bir başvurusuda bulunmadığından davalı E. enerji yönünden davanın reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.