9. Hukuk Dairesi 2015/36099 E. , 2019/1398 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 15/08/2007 tarihinde dav…
**9. Hukuk Dairesi 2015/36099 E. , 2019/1398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 15/08/2007 tarihinde davalılardan ... San. A.Ş.'de işe başladığını, davalı şirketin işyeri devri yaptığını ve davacının diğer davalı .... A.Ş.'de bilgi işlem elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, son aldığı ücretin net 1.960,00 TL olduğunu, davacının tüm çalışma süresince haftada 5 gün 08:30 - 18:45 saatleri arasında ve Cumartesi günleri 08:30 - 15:00 saatleri arasında çalıştığını, primlerinin SGK'ya eksik olarak bildirildiğini, resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... San. A.Ş. vekili; davacının dava tarihi itibariyle işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ile devir işlemleri olduğunda devir tarihine kadar olan tüm işçilik alacaklarının devir alan diğer davalı şirkete ödendiğini, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirkette sadece 17 gün çalışmasının olduğunu, bu çalışmasının tüm karşılıklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücreti hesabının doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 5,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, ancak raporun hesaplama kısmında haftalık 6,75 saat üzerinden fazla çalışma ücreti belirlenmiştir. Dosya içeriğine uygun olan haftalık 5,5 saat fazla çalışma üzerinden hesaplama yapılarak karineye dayalı makul indirime (taktiri indirime) gidilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: