9. Hukuk Dairesi 2011/52117 E. , 2014/2279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/277-2011/675 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K
**9. Hukuk Dairesi 2011/52117 E. , 2014/2279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/277-2011/675 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 06.11.1992 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığını, 08.03.2010 tarihi itibariyle haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kurumda sözleşmeli olarak çalışan K.. Ç.. isimli bayan personel hakkında asılsız dedikodular yaydığı, başka bir erkekle ilişkisinin olduğunu babasına bildirdiği, adı geçen sözleşmeli personel ile bu dedikodular nedeniyle müşterilerin bulunduğu ortamda kavga ederek küçük düşürdüğü, Mersin Valiliği'nce hakkında 10.02.2010 gün ve 788 sayılı olur ile başlatılan soruşturma sonucu davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda, davacı işçinin, birlikte çalıştığı başka bir kadın işçinin evlilik dışı ilişkisi olduğu düşüncesiyle, keyfiyeti bu işçinin babasına bildiren kişinin kendisi olduğunu itiraf edince, bu kadın işçi tarafından davacıya birkaç tokat vurulduğu ve arkasından bu kadın işçinin sinir krizi sonucu bayılıp hastaneye kaldırılması şeklinde gelişen olayda, davacının başka bir işçiye sataşmasından bahsedilemeyeceği, ancak açıklanan nedenlerle davacının eylemi sonucu işyerinde çalışma düzeninin ve iş akışının bozulduğu ve bazı olumsuzlukların ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu gözönüne alındığında, bu olayın işverene geçerli fesih hakkı vereceği düşünülmeden, işveren feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.