9. Hukuk Dairesi 2022/6142 E. , 2022/7339 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre…
**9. Hukuk Dairesi 2022/6142 E. , 2022/7339 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı işçinin 09.01.2003 tarihli taahhütname kapsamında mesleki bilgi ve görgüsünü artırmak ve yetiştirilmek üzere Amerika Birleşik Devletleri’ne (ABD) gönderildiğini, davalı işçi ABD’de kaldığı sürece aylık ücreti dışında kendisine harcırah ödemesi yapıldığı gibi eğitim, ulaşım, barınma, seyahat ve benzeri tüm giderlerinin müvekkili Şirket tarafından karşılandığını, davacının imzaladığı 09.01.2003 tarihli taahhütnamenin 3 üncü maddesi ile yetiştirme dönemini tamamlayıp döndükten sonra yer ve görev tefriki yapmaksızın müvekkili Şirket bünyesinde 2 yıl 6 ay süreyle görev yapmayı yükümlendiğini, 5 inci madde ile de mecburi hizmet süresi boyunca kendisine tevdi edilen görevleri ifa etmediği ya da işten ayrıldığı takdirde müvekkili Şirket tarafından yapılmış olan seyahat, harcırah, lojman, eğitim ve öğretim masrafları da dâhil olmak üzere 122.800,00 Amerikan dolarından aşağı olmamak üzere bilcümle masrafları faizleriyle birlikte müvekkili Şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı işçinin ABD’deki görev süresinin sona ermesinden sonra müvekkili Şirkette çalışmaya başladığını ancak henüz yükümlendiği mecburi hizmet süresi dolmadan 22.02.2011 tarihinde mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre sigortalılık süresi ve prim gün sayısını doldurduğu gerekçesiyle işten ayrıldığını, davacının bu gerekçeyle işten ayrılmasının hemen ardından ABD’de başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkili Şirketten ayrılma sebebinin ve gerçek iradesinin başka bir işyerinde çalışmak olduğunu ileri sürerek davalı işçinin eğitimi için yapılan masrafların davalı işçiden tahsilini istemiştir. 2. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.10.1991-22.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kıdem tazminatına hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalı işveren tarafından hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini, müvekkiline uzun süre yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP