TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI : 2018/81 Esas, 2021/706 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sın…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1570 KARAR NO : 2026/177 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI : 2018/81 Esas, 2021/706 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takibe konu ve ödenmeyen 33.984,00-TL tutarında 01.12.2017 Tarihli fatura, 26.550,00 TL tutarında 15.12.2017 tarihli fatura, 15.635,00 TL tutarında 15.12.2017 tarihli fatura, 8.248,20 TL tutarında 15.12.2017 tarihli faturaların davalıya mail ve telefon-whatsapp görüşmeleri üzerinden gönderildiğini, faturalara, teslim alındıktan sonra süresi içinde itiraz edilmediğini, faturaların kabul edildiğini, takip açıldıktan sonra yapılan itirazın alacaklıyı zarara uğratma amacında olduğunu, söz konusu mail ve yazışmalarda davalının, açıkça malları teslim aldığını kabul ettiğini, dolayısıyla davalının malları teslim almadığına dair bir itirazda bulunamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına vaki itirazın (Toplam 84.417,20 TL Asıl Alacak açısından) iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin (... ...'nun), asıl yetkilisinin ... olduğu, ...'nın daha önce ticari faaliyetlerine devam eden firması olan ...(... ... ... Limited Şirketi)'nın ticari borçlarının çok fazla olması ve borca batık olması sebebiyle, üçüncü şahıslardan mal kaçırma amacıyla, ... ... adlı şirketi ... ... adına kurulduğunu, ancak şirketi emir ve talimatları ile yöneten asıl kişi ... olduğunu, yargılama neticesinde ... ...'yu da borca batık hale getirerek, asıl amaçlarının alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, ...'da çalışanların çoğunun, ...'nın talimatıyla henüz kurulmuş olan(16.08.2017 tarihinde) ve hiçbir ticari geçmişi ve işi olmayan ... ...'nun kadrosuna geçtiğini ve ... ...'nun SGK'lı çalışanı olduğunu, ... ...'nun İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müstenid yaptığı ... seri nolu faturaların içeriği olarak belirtilen ürünlerin, ... ...'nun ilan etmiş olduğu iş konusu dışında olduğu ve yine ... ...'nun adı geçen makinaları hiçbir şekilde üretmeye yeter derecede teknik bilgisi ve alt yapısının bulunmadığı, bu durum dosyaya ibraz edilecek ... cevabi yazıyla tespit edileceğini, ... ... gizli yetkilisi ...'nın, 18.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin mailine göndermiş olduğu ... seri nolu faturalara dayanarak, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının TTK'nın faturaya ilişkin hükümleri karşısında yok hükmünde olduğunu, faturalara itiraz edildiğini, davacının 15.12.2017 tarihinde yapılacak teslimat sırasında anlaşma dışı fiyat artış talebinin olumsuz karşılanması üzerine, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müstenid yaptığı ... seri nolu faturaları haksız ve yersiz yere düzenleyerek, 18.12.2017 tarihinde davalı/karşı davacı müvekkilinin e-mail adresine gönderdiğini ve müvekkilinin de 18.12.2017 tarihindeki cevabi e-mailinde ilgili faturalara itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA :Davalı-Karşı Davacı karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ... Makinelerinin yürümesi için lazım gelen Teker Sistemleri ve Sac Lazer kesim işlemlerinin 20.000,00TL+KDV karşılığında yapılması için Davacı-Karşı Davalı şirket ile anlaşma sağladığını, ... ... ... parçalarını üretmekte olduğunu, Lazerde kesilmesi icin gerekli olan Sacları ve Tornada işleyeceği dolu yuvarlak miller ... tarafından, ... Trafoya verilerek, Teker Sistemi ve millerini yapımı için Lazer Kesiminin ... ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını,Davalı-Karşı Davacı müvekkilinin, kararlaştırılan işlerin yapımı için Davacı-Karşı Davalı'ya farklı tarihlerde toplamda 20.000,00TL peşin ödeme yaptığını anlaşma konusu (... vb) eksiksiz olarak ... Makinesine montaj edildiği takdirde, KDV tutarı ayrıca hesaben müvekkil ... tarafından ödeneceği, buna rağmen ... Trafonun sadece ... seri nolu, 13.11.2017 tarih ve 1.534,00TL(KDV dahil) tutarlı faturayı düzenlediğini ve ...'a teslim ettiğini, Ancak, ... ..., ... tarafından teslim edilmiş olan ... ve Milleri teslimden imtina ederek, anlaşma sağlanan tutardan çok fazla ödeme yapılması talebinde bulunduğunu ve aradaki anlaşmaya uygun davranmayarak Temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket yetkilileri, Sac ve Millerin Lazer Kesim ile Tornada işlenerek, ...'a ait olan ... Makinelerine montajının yapılması için 15.12.2017 tarihinde, ... ...'nun adresine gitmiş iseler de, ... ... yetkilileri, fiyatı arttırdıklarını belirterek söz konusu ürünleri teslimde temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, Bunun üzerine müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 18.466,00TL'nin iadesi için, ... ... hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası icra takibi başlattığını ve ... ...'da haksız olarak bu takibe itirazda bulunduğunu belirterek geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle icra takibine konu yapılan itirazın iptali ve müvekkilinin haksız yere ödemiş olduğu ve karşılığını asla almadığı 18.466,00TL'lik alacağının iadesine karar verilmesini, davalarının kabulüne İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında mevcut itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine yapılan itirazda haksız ve kötüniyetli olan Davacı/Karşı Davalı yan aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı İcra Takip Dosyasındaki Asıl Alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı davacının siparişi üzerine 2 adet ... makinesi ürettiğini ve karşı davacıya teslim ettiğini, yapılan üretim ve üretimin piyasa değerinin belirlenmesi gerektiğini 108.687,08-TL tutarlı ürünün, karşı davacının, ara ödeme olarak 20.000,00 TL havale ettiğini, faturalarda, ... makinesinin parçalarının ve parça başı bedellerinin bulunduğunu, davalının, davanın esasına etkisi olmayan pek çok iddia ileri sürerek, davanın konusunu saptırmaya çalıştığını, davalının talepleri doğrultusunda, müvekkili şirketin sıfırdan ... makinesi projesi çizdiğini ve üretimini gerçekleştirip, davalıya teslim ettiğini, davalı ... makinesini kendisi ürettiğini iddia etse de, davalının alt yapı, teknik bilgi ve teknisyeni bulunmadığını, ayrıca anılan üretim asıl davalı şirketin iştigal konusu dışında olduğunu belirterek karşı davanın reddine, karşı dava için tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan raporlarda, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan takip/dava tarihi itibarıyla 18.466,00 TL asıl alacağı bulunduğu, dosyaya celp edilen BA/BS Formu karşılaştırmalı analizleri tetkik edildiğinde, davacı/karşı davalı şirketçe, davalı/karşı davacı şirket adına 2017 mali dönemi içinde düzenlenen toplam tutarı KDV dahil 108.687,07 TL olan 8 Adet faturanın, davacı/karşı davalı şirketçe BS formu ile beyan edilmiş olması karşısında, davalı/karşı davacı şirketçe BA formu ile beyan edilmemiş oldukları tespit edildiğinin rapor edildiği, davacı/karşı davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı/karşı davalı tarafından yemin teklif edildiği, davalı şirket yetkilisi ... yeminin de " HMK 233 md. Kapsamında yemin metnini tekrar ederek davacı şirket tarafından şirketimiz adına düzenlenen dava konusu 4 adet faturanın gerçek olmadığına, söz konusu faturalara şirketimizce itiraz edildiğine, faturalara konu makinelerin üretiminin yapılmayıp tarafımıza teslim edilmediğine, davacı şirket tarafından üretilmesi gereken ... Makinelerinin tarafımızca üretilerek sadece makinelerin teker sistemleri ile sac lazer kesim işlemleri için davacı şirket ile 20.000,00 TL KDV olarak anlaşıldığına, davacının anlaşma dışı fiyat artış talebinde bulunduğuna dair namusum şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemin ettiği, benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, tarafların tacir olduğu ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanıldığından dosyada mübrez deliller çerçevesinde davacı-karşı davalı şirketin faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı-karşı davacı şirkete verdiğini-teslim ettiğini kanıtlayamadığı, karşı davada ise davalı-karşı davacı şirketin davacı-karşı davalı şirkete toplamda 20.000,00 TL ödeme yaptığı, buna mukabil davacı-karşı davalı şirketin 1.534,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirket adına düzenlediği diğer faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı-karşı davacı şirkete verildiğini-teslim edildiğini dosyada mübrez deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyaya sunulan mail yazışmaları ve whatsapp ekran görüntülerinin karşı tarafça inkar edilmediği, yazılı belgeler ile taraflar arasındaki sözleşmenin lazer kesiminden daha fazlası olduğu, cam depolama sisteminin üretilmesine ilişkin olduğu ispat edildiği, müvekkili şirket tarafından asıl davalıya gönderilen 14.10.2017 tarihli mail konusu "Cam depolama sistemleri" olup, ... ve küçük sistemde ... ekte ayrı ayrı gönderildiği, 17.10.2017 tarihli mail konusu "... ..." olup, ekte "... 1. ... Kesim Listesi, ... 2. Seçenek L-170 mm Kesim Listesi" olarak dosyalar gönderildiği, 06.11.2017 tarihli mail konusu "..." olup, ekte "cam depolama sistemleri lazer kesim plaka hesabı, ... ... ..., Küçük Makina ... ..." olarak dosyalar gönderilmiştir. Mail içeriğinde de "... istemiş olduğunuz ... ektedir." şeklinde belirtildiği, 06.11.2017 tarihli mail konusu "Cam istif proforma şablon" olup, ekte "... Fatura" dosyası gönderildiği, 30.11.2017 tarihinde "Hidrolik silindir resmi ön flaş yapılınca aşağıdaki gibi olacaktır." içerikli mail içinde eki ile birlikte gönderildiği, bu mailler haricinde mail silsilesi dava dilekçe ekinde sunulmuş olup, mail yazışmaları ve whatsapp ekran görüntüleri ile sabit olmak üzere yazılı olarak taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ispat edildiği, aksi kanaatte olunması halinde dahi, HMK. md. 200 gereği dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaları ve whatsapp ekran görüntüleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, eser sözleşmesinin ispatında tanıklarının dinlenmesi gerektiği, bu nedenle, öncelikle Yerel Mahkeme tarafından cam depolama(istifleme)makinesi üretme konusunda uzman bir bilirkişi tarafından karşı tarafça inkar edilmemiş mail yazışmaları ve whatsapp ekran görüntüleri incelenerek eser sözleşmesinin yazılı delil ile ispat edilmiş olup olmadığının tespiti gerektiği, mail yazışmaları ve whatsapp ekran görüntülerinde teknik konuyu gerektiren kelimelerin kullanılmış olması ve söz konusu yazışmaların asıl davalının iddia ettiği gibi yalnızca teker sistemleri ve sac lazer kesim işlemlerinden ibaret mi olduğu yoksa cam depolama makinesi üretimine mi ilişkin olduğu geçen süre ve bu süreçteki konuşmalar incelenerek tespit edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince yalnızca tarafların ticari defterleri incelendiği ve müvekkil şirketin faturalarını Vergi Dairesine bildirmiş ve defterlerine işlemiş olduğunun tespit edildiği, yazılı delil niteliğinde olan mail yazışmaları ve akabinde whatsapp ekran görüntüleri incelettirilerek ve tanıklar dinlenerek taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı ve niteliği ile teslimin tespiti gerekirken, dosyaya sunulan işbu delillerin hiçbir şekilde incelemeye tabi tutulmadığı, hükme esas alınmadığı ve gerekçesinin de açıklanmadığı iddialarıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada davacı tarafın, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden tanzim ettiğini iddia ettiği faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, karşı dava yönünden istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.Asıl dava yönünden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen raporda, asıl dava yönünden davacı/karşı davalı şirketin alacağına dayanak yaptığı faturaların içeriği mal ve imalat hizmetleri davalı şirkete verdiğini kanıtlaması halinde davalı/karşı davacı şirketten faturaların bedelini talep edebileceği, dosyada mübrez deliller çerçevesinde faturaların içeriği mal ve hizmetleri davalı/karşı davacı şirkete verdiğini/teslim ettiğini kanıtlayamadığı yönünde görüş bildirildiği, ek raporda ise, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan takip/dava tarihi itibarıyla 18.466,00 TL asıl alacağı bulunduğu, dosyaya celp edilen BA/BS Formu karşılaştırmalı analizleri tetkik edildiğinde, davacı/karşı davalı şirketçe, davalı/karşı davacı şirket adına 2017 mali dönemi içinde düzenlenen toplam tutarı KDV dahil 108.687,07 TL olan 8 Adet faturanın, davacı/karşı davalı şirketçe BS formu ile beyan edilmiş olması karşısında, davalı/karşı davacı şirketçe BA formu ile beyan edilmemiş oldukları tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesince, davacı tarafın tanık dinletme talebinin HMK. m. 200 gereği reddine karar verildiği, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin teklif edildiği, davalı tarafça yeminin eda edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar, mail yazışmaları ve davalı tarafça açılan karşı davanın konusu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında lazer kesimi ve muhtelif işlerin yapılması konusunda sözlü akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözlü akdi ilişinin varlığın kabulü halinde, işin kapsamı ve işin yapılarak teslim edilip edilmediği hususu tanık ve keşif dahil her türlü delille ispat edilebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/908 E., 2019/3231 K. Sayılı kararı) Davacı tarafça bu hususla ilgili tanık bildirdiği halde mahkemece davacı tanığı dinlenmeden ve keşif de yapmayarak davacının ispata yönelik tüm delilleri toplanıp değerlendirilmeden yemin deliliyle sonuca varılması doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle davalı tarafça eda edilen yemin sonuca etkili olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/10/2021 tarih, 2018/81 Esas, 2021/706 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.