TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) (iade-i muhakeme) DAVA DEĞERİ : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının…
T.C. ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) (iade-i muhakeme) DAVA DEĞERİ : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkememizce ... Esas -... Karar sayılı dosyasında verilen karar sonrasında davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/10/2025 tarih, ... Esas ... sayılı Kararı ile verilen taleplerinin reddine ilişkin karar kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hileli işlemlerle zarara uğratıldığının açıkça anlaşılmaktayken yerel mahkeme ve istinaf mahkemesince taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile dosyada yeniden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, karşı tarafın davada tamamen kötü niyetli davradığını ve çiftçi olan müvekkilinin kefalet sözleşmesinde sınırlandırılan borcunun çok üstünde bir miktarı çiftçilik yapan müvekkilinin geçim kaynağı olan tapusunu müvekkilinden alarak müvekkilini çaresizliğe bırakarak zarara uğrattığını, müvekkilinin sorumlu olmadığı borçlardan dolayı hakkında icra takibi ve hacizler yapıldığını, müvekkilinin kefil olduğu borç nedeniyle 35.000,00 TL kefalet limiti olmasına rağmen çiftçilik yapan müvekkilinin tek geçim kaynağı olan iki adet gayrimenkulü satılarak müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ve gayrimenkullerin hileli olarak değerinin çok altında satıldığını, müvekkilinin hem parasına hem gayrimenkullerine haksız olarak el konulduğunu, dava dilekçesinde ve yargılama sürecindeki beyanlarında belirttiği üzere 20.000,00 TLlik ana paranın ödenmemesi durumunda müvekkiline imzalatılan 35.000,00 TL limiti olan kefalet sözleşmesine karşılık olarak davalılar tarafından müvekkiline ait 2.558.266,17 TL değerdeki gayrimenkullerinin satılması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, haksız satış nedeniyle Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile taraflarınca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda gayrimenkullerin değerleri eskil ilçesi merkez mahallesi köyiçi mevkiinde bulunan ... nolu parseldeki bahçe nitelikli taşınmaz için 285.912,00 TL, ... ilçesi ... mahallesi ... mevkinde bulunan ... (tapulaştırma sonrası ... ) nolu parseldeki tarla nitelikli taşınmaz için 2.272.354,17 TL olarak belirlenirken 35.000,00 TL'lik kefalet limitine rağmen iki gayrimenkule el konularak hayatın olağan akışına aykırı derecede yüksek tahsilat yapmaları sonucu müvekkilinin davalı taraftan yalnızca 25.949,11 TL fazla ödenmiş alacağı olduğu yönündeki usulsüz rapora göre yerel mahkemece yalnızca 25.949,11 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğinden bahisle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile yargılamanın yenilenmesi taleplerinin ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... ve kefilleri ... ile dava dışı ... ile alacağı temlik eden ... T.A.Ş. arasında 20.02.2006 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular tarafından süresinde ödeme yapılmaması üzerine hesap kat edilerek gönderilen ihtanameye de davacı kefiller ve dava dışı borçlu tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine temlik eden banka tarafından icrai takibe geçildiğini, davacı ... ile dava dışı ... tarafından davalara konu Konya .İcra Dairesi ... E.sayılı icra takibinin taliki ve iptali şikayetine yönelik ikame olunan Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı davada Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K.sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı davada tüm dosya kapsamı incelendiğinde, icra dosyasından kaydına haciz konulan ve Eskil İcra Dairesi ... Tal.sayılı dosyasından da satışına karar verilen taşınmazın satış işlemlerinin iptali istenmişse de, şikayetin konusuz kalması sebebiyle ilgili talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin görüleceğini, akabinde ise aynı hukuki mesnetten uzak gerekçeler ile Eskil İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı İhalenin Feshi davası ikame edildiğini, dava devam ederken bekletici mesele yapılarak zaman kazanmak için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dava son celseden önce açıldığını, Eskil İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı ve ihalenin fesi konulu davada ise davanın reddine karar verildiğini, işbu kararın da kesinleştiğini, davacıların bu davalar ile yapılan taşınmaz ihalesine müdahale edemeyince yine süre kazanmak için ve fakat niteliği ve dava açılma süresi itibarı ile usulden reddi gereken menfi tespit adı altında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı davayı ikame ettiğini, satış işlemlerine başlanması üzerine borçlular tarafından müvekkili şirket aleyhine; takibin taliki ve iptali şikayeti, satışın iptali şikayeti, son olarak hukuki dayanağı olmayan gerekçeler ile ihalenin feshi davaları ikame edildiğini, ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılarak süreci uzatmak için de istinaf istemlerine konu işbu dava ikame edildiğini, ihalenin feshi davasının reddi kararı üzerine de satış kesinleştiğini icra dosyası infaz nedeni ile kapandığını, taşınmazın tescilinin yapıldığını, diğer davaların sonuçlandığını, yerel Mahkeme dosyasında devam eden menfi tespit davasına ise icra dosyası infaz edildiğinden dolayı istirdat davası olarak devam edildiğini, yargılanmanın yenilenmesinin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Mahkememizin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından dolayı verilen karara karşı 6100 Sayılı Kanunun 374 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Mahkememizin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından dolayı verilen karara karşı 6100 Sayılı Kanunun 374 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşup olmadığı hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere Yargılamanın İadesi davalarının ayrı bir dava olduğu ve davanın niteliğine göre başvurma ve peşin harcın alınması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin "Yargılamanın İadesi" talep edilen 18/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davanın Menfi Tespit davası iken dava sırasında dava konusu taşınmazların icra marifetiyle cebri icra satışının gerçekleşmesi neticesinde 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğü, Mahkememizin 07/04/2016 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince dava değerinin 46.403,32 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ve ilam harcı 792,46 TL olmak üzere toplam 1.407,86 TL harcın eksik olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından harç ikmalinin yapıldığı görülmekle işin esasına geçilmiştir. (2) T.C. ESKİL İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... TALİMAT DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşınmazlara ilişkin kıymet takdirine dayanak 17/10/2012 Tarihli Bilirkişi Raporunun dosyamız arasına alındığı, dava dilekçesinde bahsedilen ve tespit tarihinde davacıya ait olduğu anlaşılan ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza 45.600,00 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza ise 410.400,00 TL kıymet takdir edildiği görüldü, okundu, dosyasına eklendi. (3) T.C. ESKİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 03/05/2023 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı, dava tarihi olan 21/04/2021 tarihi itibariyle dava dilekçesinde bahsedilen ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza 285.912,00 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel(Kamulaştırma Sonrası ... Ada/Parsel) sayılı taşınmaza ise 2.272.354,17 TL kıymet takdir edildiği görüldü, okundu, dosyasına eklendi. (4) T.C. ESKİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 03/05/2023 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği LAKİN karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/05/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi ile istinaf kararının onanmasına karar verildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır. (5) MAHKEMEMİZİN 10/09/2024 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Mahkememizin bu dava önceki esasının ... olduğu, bu dosyada verilen kararın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine davaya bu esas üzerinden devam edildiği, davanın davacı tarafından davalıya karşı açılan ve davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda künyesi verilen taşınmazların satışı sebebiyle fazla tahsil edilen bedelin istirdadı davası olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının kredi sözleşmesinden dolayı kefil olduğu borcun teminat limiti olan 35.000,00 TL ile sorumlu olduğu lakin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti olmaksızın sorumlu olacağı kabul ile yapılan yargılama neticesinde davalının 25.949,11 TL fazla yapmış olduğu tahsilatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kararın kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili dava dosyaları ile icra dosyaları ve icra dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Borç Miktarı Ve Kefalet Limiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizin 22/09/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere "Kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, kefilin; takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kefilin kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden ise kefalet limitinden bağımsız sınırsız olarak sorumlu olduğu, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, 20/02/2006 tarihinde kullandırılan kredi tutarı ana parasının 25.000,00 TL olduğu, akdi faiz oranının %32 olduğu, 17/02/2007 tarihinin vade sonu olduğu, 21/09/2007 Kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz ile birlikte ana para borcunun 38.486,67 TL olacağı ancak davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin iade edilmesi sebebiyle davacı yönünden temerrüt faiz başlangıç tarihinin icra tarihi olan 17/01/2008 tarihi olduğu, kat tarihi olan 21/09/2007 tarihi itibariyle ana para ve akdi faiz toplamı olmak üzere 38.486,67 TL tutarlı alacak aslından davacı/kefilin teminat limiti olan 35.000,00 TL ile sorumlu olduğu, alacak aslı 35.000,00 TL kabul edilmek suretiyle temerrüt tarihi takip tarihi olan 17/01/2008 tarihi kabul edilerek bu tarihten satışın gerçekleştiği 22/07/2014 tarihine kadar alacak aslı, işlemiş faiz, harçlar, vekalet ücreti ve sair icra giderleri hesaplanarak davacı/kefilin sorumlu olacağı borç tutarı tespit edilerek satıştan elde edilen gelir ve borçluya iade edilen tutarlar mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacı ...’a iade edilmesi gereken tutarın 25.949,11 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 25.949,11 TL'nin dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde, tazminat yönüyle istinaf ilamında bir kaldırma yapılmaması ve yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davanın tarafları aleyhine tazminata hükmedilmemesinde 6100 Sayılı Kanunun 375/1 maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden birine sebebiyet vermediği anlaşıldığından bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (b) Taşınmazların Kıymetlerinin Eksik Takdir Edildiği Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Eskil İcra Müdürlüğünün 2012/243 Talimat dosyasının incelenmesinde davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşınmazlara ilişkin kıymet takdirine dayanak 17/10/2012 Tarihli Bilirkişi Raporunda ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza 45.600,00 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza ise 410.400,00 TL kıymet takdir edildiği, bu takdire istinaden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında taşınmazların satışına gidildiği, ... parselin 24.800,00 TL ve ... parselin ise 206.200,00 TL bedelle alacağa mahsuben davalı alacaklı tarafından alındığı ve taşınmazların 30/09/2015 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. T.C. Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuda ise dava tarihiolan 21/04/2021 tarihi itibariyle ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza 285.912,00 TL, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel(Kamulaştırma Sonrası ... /9 Ada/Parsel) sayılı taşınmaza ise 2.272.354,17 TL kıymet takdir edildiği, her iki rapor arasındaki farkın taşınmazların kıymet takdirine ilişkin 17/10/2012 tarihi ile 21/04/2021 tarihleri arasında geçen yaklaşık 9 yıllık farktan ortaya çıktığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tarafından taşınmazların 17/10/2012 tarihindeki kıymet takdirinin düşük olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun 2004 Sayılı Kanunun 128/a maddesinde yer alan "Kıymet Takdirine İlişkin Şikayet" mahiyetinde olduğu, davacının kıymet takdirine dayanak raporun kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine şikayet yoluna başvurması gerektiği, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının 6100 Sayılı Kanunun 375/1 maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden birine sebebiyet vermediği anlaşıldığından bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (c) Davalının, Asıl Kredi Borçlusu ... Ve ... İle Arasındaki Anlaşma Ve Kötüniyet Sebebiyle Taşınmazların Hileli Davranışlarla Alındığı İddiası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı kredi sözleşmesinde asıl borçlu ... ile ... olduğunu, bu şahısların malvarlıkları olmasına rağmen davalı ile bu şahıslar arasındaki anlaşma ve kötüniyet sebebiyle davacıya ait taşınmazların ihale ile alacağa mahsuben davalı alacaklı tarafından alındığı ve taşınmazı daha sonra 3. Kişiye sattığını iddia etmiştir. Davacının bu yöndeki iddialarının ihalenin feshi mahiyetinde 2004 Sayılı Kanunun 134. Maddesi gereğince ileri sürülmesi gerektiği, bu hususta yetkinin icra mahkemesinde olduğu, söz konusu ihalenin kesinleşmesi neticesinde taşınmazların davalı adına tescil edildiği dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının 6100 Sayılı Kanunun 375/1 maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden birine sebebiyet vermediği anlaşıldığından bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 Sayılı Kanunun 375/1. Maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebepleri olmadığından davacının davasının REDDİNE, 2-Dava açılırken peşin olarak alınan 792,46TL harçtan alınması gereken 732,00TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 60,46TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 15,00TL tebligat ücreti giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından karşılanan 104,00TL vekalet suret harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026 Katip ... Hakim ...