9. Hukuk Dairesi 2012/801 E. , 2014/5369 K. "" MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2009/1013-2011/754 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son 3 aylık ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetk…
**9. Hukuk Dairesi 2012/801 E. , 2014/5369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2009/1013-2011/754 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son 3 aylık ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverenlerce fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil,hafta tatili,ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili davacının sadece 2009 senesinde kısa bir süre davalı A.. A.. nezdinde çalıştığını, SGK bildirgelerine bakıldığında davacının farklı işverenler nezdinde sigortalarının görüldüğünün gözlemlendiğini, işi kendisi bıraktığından ihbar ve kıdem tazminat haklarının bulunmadığını, işyerini kapatması nedeniyle diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu ve davalıların birlikte istihdam eden olduklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretlerinin hesabı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.