T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/81 Esas KARAR NO : 2026/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2025 EK KARAR TARİHİ: 05/11/2025 NUMARASI : 2024/808 Esas, 2025/714 Karar DAVA: Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/81 Esas KARAR NO : 2026/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2025 EK KARAR TARİHİ: 05/11/2025 NUMARASI : 2024/808 Esas, 2025/714 Karar DAVA: Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara usulünce tebliğ edildiğini, borçluların takibe itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi ve iflas davasının İİK'nun 171. vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayda iflas takibi aşamasında borçluların takibe herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle takibin kesinleşmiş olduğu, iş bu davanın açıldığı hususunun İİK'nın 173. maddesi uyarınca İİK'nın 166. maddesinde yer alan usul ile ilân edildiği, İİK'nın 160. maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansının mahkeme veznesine yatırıldığı, davalı borçlulara İİK'nın 173. maddesi uyarınca duruşma tarihi itibarıyla hesaplanan depo emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından davaya cevap verilmediği, depo emrine itiraz edilmediği ve usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesine, icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, duruşma gün ve saati itibarıyla da ödemenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer taraftan, davalı gerçek kişilerin ... ... Şirketi'nin ortakları olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 238/2. maddesi uyarınca, icra emrinin şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmemesi halinde kollektif şirket ortaklarının da iflası istenebileceğinden ortakların ayrıca iflasa tabi kişilerden olup olmadıklarının araştırılmasına gerek görülmeksizin depo emrinin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle iflaslarına karar verilmiştir. Karar alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; davanın açıldığına ilişkin ilanın usulüne uygun bir şekilde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığını, davanın açıldığı hususu İİK 166. maddesinde belirtilen usulde yapılmadığından iflas kararının kaldırılması gerektiğini, iflas kararı veren ticaret mahkemesinin, dar yetkili bir icra mahkemesi gibi hareket ederek ileri sürülen delilleri toplamadığını, toplanmış olanları sınırlı yorumladığını ve iflasa karar verilebilecek gerçek bir borç olup olmadığını genel bir alacak davası kapsamında inceleyerek usul ve yasaya uygun bir karar vermediğini, davacı tarafın davalılar ile birlikte hareket ederek müvekkili bankanın alacağını almasını engellemek adına hileli bir şekilde iflas talepli olarak bu davayı açtığını, davaya konu alacak talebinin salt açtıkları davaları sonuçsuz bırakmak maksadıyla uydurulmuş muvazaalı bir alacak talebi olduğunu, bu davanın müvekkili bankanın alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla açıldığı belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/11/2025 tarihli ek karar ile; Mahkemece düzenlenen 28.02.2025 tarihli ilan metni uyarınca açılan davanın yargılamasının 08.05.2025 günü saat:14.35'e bırakıldığı, İ.İ.K.'nun 173/2 maddesi uyarınca alacaklıların, itiraz etmek isteyenlerin ve davaya katılmak isteyenlerin ilandan itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat etmeleri hususunun 06.03.2025 tarihli ... Gazetesinde yayımlandığı, 15 günlük süre içinde bu hususta müracaat edilmediği, feri müdahil olduğunu bildiren ... A.Ş. vekilinin 30.10.2025 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, gerekçeli kararda taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle ... A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Alacaklı ... A.Ş. vekili 05/11/2025 tarihli ek karara karşı istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, bu sebeple alacaklı sıfatıyla kararı istinaf etme hakkına sahip olduklarını, Mahkemece düzenlenen 26.12.2024 tarihli tensip zaptında 12 nolu ara kararda, her ne kadar Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede ibaresi yer alsa da ilanın sadece tirajı yüksek bir gazetede yapıldığını, ancak Ticaret sicil Gazetesinde yapılmadığını, usulüne uygun bir şekilde ilan yapılmadığından davadan iflas kararı verildikten sonra ve gerekçeli karar yazılmadan önce haberdar olduklarını, bu nedenle karar öncesi davaya müdahil olamadıklarını ve yargılama safhasına iştirak edemediklerini, davanın açıldığı hususu İİK 166. maddesinde belirtilen usulde yapılmadığından iflas kararından ancak iflas kararının Basın İlan Kurumunda ilanından sonra haberdar olduklarını, müvekkil bankanın müflislerden alacaklı olduğunun tartışmasız olduğunu, her alacaklının iflas kararına karşı istinaf hakkının bulunduğunu, her alacaklının iflas davasının doğal tarafı olduğunu, mahkemenin iflas talebini usulüne uygun ilan etmediğini, kaldı ki müvekkili banka yargılama aşamasına dahil olmasa dahi alacaklı sıfatıyla kararı istinaf etme hakkına sahip olacağını belirterek mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilerek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçlunun borcu ödemediği, takibe itiraz veya şikayette de bulunmadığı ileri sürülerek iflas istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takib yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve yetkiye itirazının bulunmadığı, akabinde davacı tarafından İİK'nın 173. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesi için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların iflasına karar verilmiştir. Karar, müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş olup, mahkemece 05/11/2025 tarihli ek karar ile ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daha sonra müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, mahkeme ek kararının doğru olup olmadığı; doğru ise istinaf sebeplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ve diğer davalı gerçek kişilerin mahkeme yargı çevresinde bulunduğu görülmekle bu davaya bakma konusunda mahkemenin kesin yetkili olduğu, İİK 176 m. atfı ile İİK 173 ve 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden (21-25-27/11/2024 ve 13/12/2024) itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde (25/12/2024) iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece 11.09.2025 tarihli celsede iflas kararı verilmiş, gerekçeli karar 22.09.2025 tarihinde yazılmış, banka vekilince 18.09.2025 tarihli ilanla iflas kararını öğrendikleri belirtilerek bankanın alacağı olduğundan bahisle 22.09.2025 tarihinde dosyaya müdahale talebinde bulunulmuş, alacaklı banka vekilince 26.09.2025 tarihinde süre tutum dilekçesinin verildiği, gerekçeli kararın 20.10.2025 tarihinde alacaklı banka vekiline tebliğ edildiği, banka vekili tarafından ise kararın 30.10.2025 tarihinde istinaf edildiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle 05.11.2025 tarihli ek karar ile alacaklı bankanın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, alacaklı banka vekilince ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Müdahale talebinde bulunan banka vekili istinaf başvurusunda, iflas ilanlarının İİK'nun 173/2. ve İİK 166/2 maddesine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen istinaf başvurusunun reddine dair 05/11/2025 tarihli ek kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takipte, itiraz veya şikayet olunmaması halinde açılacak iflas davası 2004 sayılı İİK'nun 173. maddesinde düzenlenmiştir. Kanunun 173. maddesi "(1) Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir. (2) İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. (3) Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer. (4) Borçlu, ticaret mahkemesine 65 inci maddeye göre gecikmiş itirazda bulunabilir. Mahkeme mazereti yerinde görürse iflas davasını 174 üncü madde uyarınca karara bağlar." hükmünü içermektedir. İİK.'nun 166. Maddesi: "(Değişik:18/2/1965-538/79 md.) İflas kararı, iflas dairesine bildirilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/30 md.) Daire, kararı kendiliğinden ve derhal tapuya, ticaret sicil memurluğuna, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelenlere bildirir. Daire, ayrıca kararı, bir internet haber sitesinde veya ilan talep tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder. Tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınlandığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz. İflasın kapandığı veya kaldırıldığı da aynı suretle bildirilir ve ilan olunur." hükmünü içermektedir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... aleyhine 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 09/03/2025 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 09/11/2024 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 07/02/2025 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 07/06/2025 Vade Tarihli Senet, 80.680,30 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 06/08/2025 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 09/12/2024 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 08/01/2025 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 10/09/2024 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 10/10/2024 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 08/05/2025 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 08/04/2025 Vade Tarihli Senet, 80.680,29 TL Miktarlı 17/07/2024 Tanzim Tarihli, 07/07/2025 Vade Tarihli Senet dayanak gösterilerek 911.360,59 TL alacağın tahsili talebi ile 15.11.2024 tarihinde "Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu İle Takip" başlatıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan icra takibi, itiraz ve şikayet olmadığından kesinleşmiş olup esasen davalıların bu hususa yönelik bir itirazı da yoktur. Mahkemece, davalılar vekilinin hazır bulunduğu 3 nolu celsede depo emrine yönelik ara kararda, ödenecek borç ve ferilerinin Türk Lirası olarak belirlenerek yedi günlük kesin süre içerisinde depo emrine esas miktarın davacıya ödenmediği veya mahkeme veznesine depo edilmediği taktirde davalıların iflasına karar verileceğine dair ihtarın bulunduğu, depo emrinin tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine mahkemece bir sonraki celse davalıların iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK. 173/1. maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir. İİK 158. maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.Mahkemece düzenlenen 26.12.2024 tarihli tensip zaptında 12 nolu ara karar ile; "İ.İ.K 173/2 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususunun ve duruşma gününün ilanına, ilanın yapıldığı gazete nüshasının duruşma tarihinden önce davacı vekili tarafından dosyaya sunulmasına, ilan işlemlerinin davacı tarafça yerine getirilmesine" karar verilmiştir.Somut olayda uygulanması gereken İİK'nun 173/2 maddesinde, iflas takibinin kesinleşmesi halinde ilanın İİK'nun 166/2 maddesine göre yapılacağı belirtilmiş olup Mahkemece, iflas takibinin kesinleşmesi sebebiyle İİK'nun 173/2 maddesinin yollamasıyla İİK'nun 166/2 maddesi uyarınca ilanın, 06.03.2025 tarihinde ... Gazetesinde ve 05.03.2025 tarihinde TTSG de usul ve yasaya uygun olarak yaptırıldığı, alacaklı bankanın İİK'nun 173/2 gereğince ilandan itibaren 15 gün içerisinde davaya müdahale talebinde bulunmadığı dikkate alındığında müdahil sıfatı bulunmayan alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair mahkemenin 05/11/2025 tarihli ek kararının isabetli olduğu anlaşılmakla alacaklı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/808 Esas, 2025/714 Karar sayılı 05/11/2025 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından alacaklı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın alacaklı ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Alacaklı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/03/2026