(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/5133 E. , 2007/4849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 7, 8 parsel sayılı 497.56 metrekare ve 477.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adın
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/5133 E. , 2007/4849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 7, 8 parsel sayılı 497.56 metrekare ve 477.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 103 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin 1/2'şer hisseler oranında davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların doğu sınırı ormana bitişik olduğu halde yöntemince orman araştırmasının yapılmaması yine taşınmazların batı hududu dere ile bitişik olduğu halde taşınmazların dereden kazanılıp kazanılmadığı yönünde inceleme yapılmaması ve ayrıca taşınmazların tarım arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda uzman ziraat mühendisinden görüş alınmaması ve bu suretle arazinin niteliğinin belirlenmemiş olması doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman kadastrosu yapılmış ise kadastro harita ve tutanağı, orman kadastrosu yapılmamış ise memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında uzman orman mühendisi, jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinin katılımı ile keşif yapılmalı, orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastro haritası ve tutanağı ormancı bilirkişi aracılığıyla usulen mahalline uygulanmalı ve kapsamları belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamış ise 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde ormancı bilirkişiden düşünce alınmalı, Jeolog bilirkişiden taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığı, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, niteliği hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA , 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.