9. Hukuk Dairesi 2011/2876 E. , 2013/10829 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenl…
**9. Hukuk Dairesi 2011/2876 E. , 2013/10829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, asıl işverenin yüklenici olduğu, davacının Belediye işçisi olmadığı, Belediye'ye husumet yöneltilmeyeceği, davalı ... ile taşeronlar arasındaki hizmet sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, davacının hangi sürelerle hangi şirkette çalıştığını ispatlaması, şirketlerden davacının şahsi sicil dosyalarınını celbi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ...Ltd. Şti., Şafak 2000 Taş Ltd. Şti.- ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, ...Temizlik Ltd. Şti. -...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı şirketlerinin davalı ...'den, Bornova sınırları içerisindeki parkların, refüjlerin, yaya yollarının, temizliği, sulanması, bakımı ve fidanlık hizmetleri işini, ihale usulü ile üstlendiği, davacı ve bir kısım işçileri, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştırdığı, buna göre 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi kapsamında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalı şirketin de alt işveren olduğu, iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız feshedildiği iddiası karşısında, iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükümlüsü olan davalının bunun aksini kanıtlamaya yarar yazılı herhangi bir delil sunmadığı ve kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının, davalı ...'de iş üstlenen alt işveren işçisi olarak çalıştığından tazminata esas ücretin hesabında 6772 sayılı Kanun uyarınca verilen ilave tediyenin de giydirilmiş ücrete eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.