T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1210 Esas KARAR NO : 2025/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2024/607 Esas, 2025/638 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1210 Esas KARAR NO : 2025/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2024/607 Esas, 2025/638 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato talep eden gerçek kişi müvekkillerinin şirket ortakları olduğunu, şirketleri arasında organik bağ ve tam bir entagrasyon bulunduğunu, müvekkili şirketlerin ortaklarının şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketlerin hem de müvekkili şirketlerin ortakları için de konkordato mühleti talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketlerin ve şirket ortaklarının vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamının 2026 yılı için (Mart ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül ayı sonu ve Aralık Ayı sonu olmak üzere) 4 taksit, 2027 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit ve son olarak 2028 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit olmak üzere toplamda 12 taksit olacak şekilde ödeme teklifinde bulunduklarını ileri sürerek borçlu şirketler ve ortakları lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Gerçek Kişiler yönünden; Borçlu Şirketlerin ortağı ve yetkilileri olan ... ..., ... ... ... Ve ... ...'ın konkordato talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olmaları nedeniyle söz konusu borçlardan şahsen sorumlu oldukları, davacı şahıslar ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve banka genel kredi sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda, verilen avallerden ve banka genel kredi sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağının anlaşıldığı, bu kapsamda ... ..., ... ... ... Ve ... ...'ın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, Borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında; alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacıların konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesinin revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı gerekçesi ile konkordato talep edenleren konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep ederler vekili ile asli müdahil ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Konkordato talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece her ne kadar ... şirketi yönünden gayrimenkul satışı için dosyaya bir talep sunulmadığı veya aksiyon alınmadığı yönündeki gerekçe ile konkordato talebi reddedilmiş ise de, müvekkili tarafından dosyaya 21.05.2025 tarihli dilekçe ile satış talebinin sunulduğunu, satış verilmesine izin istenildiğini ancak Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, her iki şirket yönünden de ayrı ayrı konkordato ret gerekçesi olarak gösterilen sermaye artışı, ödemelerin taksitlendirilmesi v.b. hususların tamamının, dosyaya somut olarak sunulan beyan ve ekinde yer alan somut belgeler doğrultusunda bertaraf edilmesine rağmen Mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkilleri şirketlerin çoğunlukla kamu kurumlarından aldığı ihalelerle ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ihalelerin çoğunluğunun yaz dönemine rastladığı, müvekkillerinin en yüksek karlılığı yazın aldığı ihalelerin kış mevsimi boyunca gelen ödemelerle sağladığını, müvekkilinin konkordato ilan ettiği süreçten karar tarihine kadar geçen dönemde ihale sayısının az olmasının, tam olarak karar verilme tarihi ve sonrasında ihale açılacağı döneme denk gelmesinin de talihsiz bir zamanlama olduğunu, bu hususta hem Mahkemeye hem de konkordato komiser heyetine beyan sunulmuşsa da dikkate alınmadığını, sunulan 2. Revize projenin Mahkemece ve konkordato komiser heyeti tarafından incelenmeksizin karar verildiğini, bu hususun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Mahkemece konkordato komiseri ara raporlarında yer alan hususlara ilişkin olarak hiç bir ara karar kurulmadığını, taraflarına herhangi bir süre verilmediğini, revize proje veya benzeri bir önlem alınması gerektiği yönünde görüş ve karar iletilmediğini, 2025 yılı için temkinli fakat gerçekçi bir büyüme ve kar hedefi belirlendiğini, şirketlerin, geçmiş yılların tecrübesiyle desteklenen bu hedefe ulaşmak adına üretim kapasitelerini ve finansal yapılarını yeniden düzenlendiğini, kamu kurumlarının mevsimsel alım döngüleri dikkate alınarak, stratejik stoklama ve hızlı üretim için hazırlıkların tamamlandığını, elde edilecek tüm karın konkordato taahhütlerine sadık kalınarak alacaklılara ödeneceğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin konkordato talep eden ... şirketinden alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 07.01.2025 tarihinde müdahillik talebinde bulunduğunu, ancak asli müdahillik talepleri ile ilgili ara karar kurulmaksızın dosyanın karara çıktığını, davacı şirketler ile şirket ortakları açısından konkordato koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurularının asli müdahillik talepleri ile birlikte kabulü ile davacıların istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının kabul edilmesi için Mahkemeye başvurduğunu, ancak Mahkemece asli müdahilliğine karar verilmediğini, Mahkemenin asli müdahillik talepleri ile ilgili olumsuz ya da olumsuz bir ara karar tesis etmemesinin eksiklik olduğunu, kararın düzeltilmesi suretiyle ara karar tesis edilerek müvekkilinin asli müdahilliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin asli müdahilliğinin ara karar ile kabulüne , davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, konkordato talebinin, talep eden şirketlerin muamele merkezi ile talep eden şirket ortağının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde talep edenler vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece; talep edenler hakkında 01.07.2024 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet verilmiş, 01.10.2024 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 29.05.2025 tarihli duruşmada da konkordato talep edenlerin konkordato talebi reddedilmiştir.Karar yasal süresinde talep edenler vekili ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; talep edenler lehine konkordato tasdiki şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Konkordato Komiser Heyeti 26/05/2025 havale tarihli raporları ile ... ... Hizmetler Limited Şirketi yönünden; "Şirketin 1. Revize Projesinin hazırlanmasında esas alınan 30.09.2024 tarihli bilançoda 44.636.237,17 TL stok bakiyesi (verilen sipariş avansları hariç) bulunmasına rağmen, konkordato borç ödemesinde stok satışından sağlanacak kaynak olarak sadece 2.339.689,57 TL öngörülmüştür. Ancak, 28.02.2025 itibariyle şirketin 50.322.071,11 TL stok bakiye bulunmasına rağmen 19.547.967,90 TL tutarında stok satışından kaynak öngörülmüştür. Davacı şirketin 2. Revize Projesindeki Nakit Akım Tablosuna göre stok satışına bağlı olarak 2025 yılında 6.305.796,10 TL, 2026 yılında 7.566.955,31 TL ve 2027 yılında 5.675.216,49 TL olmak üzere toplamda 19.547.967,90 TL nakit girişine yer verildiği görülmüştür. Davacı şirketin 2. Revize Projesinde konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin 19.547.967,90 TL ile stoklardan sağlanacak kaynak olması, bu kaynağın tek başına toplam konkordato kaynaklarının (48.790.542,.30 TL) yaklaşık 040'ını oluşturması ve bu kaynağın da piyasa şartları dikkate alındığında paraya dönüştürme kabiliyetinde yaşanabilecek olası olumsuzluklar ve konkordato kaynakları içerisinde sermaye artışı gibi somut kaynakların bulunmaması hususları dikkate alındığında; davacı şirketin 2. Revize Projesinin uygulanabilir ve gerçekçi bulunmadığı, daha önceki raporlarımızda da ifade edildiği üzere borç ödemesinde kullanılacak nakit sermaye artışı gibi daha somut konkordato kaynaklarına yer verilerek borçlu şirkete ait 2. Revize Projenin tekrar revize edilmesinin gerekli olduğu düşünülmektedir. Davacı şirketin 2. Revize Projesinde konkordato kaynakları içerisinde 13.848.016,29 TL alacaklardan yapılacak tahsilatlar (verilen sipariş avansları dahil) ve 2.500.000,00 TL tutarındaki grup şirketinden olan alacaklardan yapılacak tahsilatlarına yer verildiği görülmüştür. Davacı şirketin 28.02.2025 tarihli mali verileri dikkate alındığında şirketin grup şirketi olan ... ... şirketine borçlu olduğu, dolayısıyla da konkordato kaynakları tablosunda yer verilen 2.500.000,00 TL tutarındaki alacağın hangi grup şirketinden olan alacak olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Konkordato komiser heyeti 26/05/2025 havale tarihli raporları ile ... ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Yönünden; ŞŞirketin 2. Revize Projesinde yapılacak sermaye artışına bağlı olarak Nakit Akım Tablosunda 2025 yılında 2.500.000,00 TL ve 2026 yılında 2.500.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000.000,00 TL nakit girişi öngörülmüş olmasına rağmen, sermaye artışının hangi tarihlerde yapılacağının somut olarak 2. Revize Projede de açıklanmadığı, nakit sermaye artışının hangi kaynakla yapılacağının da belirtilmediği, Davacı şirketin 21.05.2025 tarihli ve 2025/03 nolu kararıyla şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL artırılmasına karar vermiş olup, bahse konu sermaye artırım kararının heyetimizce de görüldüğü, Şirketin 2. Revize Projesinde 2025 yılı içinde öngörmüş olduğu 5.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışına ilişkin kararın 21.05.2025'te alınmış olmasının heyetimizce olumlu olarak değerlendirildiği, Davacı şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalem olan 172.910.410,77 TL tutarındaki alacaklardan yapılacak tahsilatlarda yaşanabilecek olumsuz gelişmelere bağlı olarak alacaklarm süresi içerisinde gerçekleştirilememesinin ve bu tutar içerisindeki 13.547.078,5 TL'nin de konkordato talep eden diğer şirket ... ... Hizmetler Limited Şirketi'nden olan alacak olmasının şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına doğrudan olumsuz olarak etki edebileceği, Heyetimizce, borçlu şirketin konkordato kaynakları içerisinde bulunan 24.253.381,70 TL tutarındaki ticari faaliyetlerden elde edilecek dönem net karının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu bir unsur olduğu, Şirketin 2. Revize Projesinde şirkete ait gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak olarak Nakit Akım Tablosunda 2025 yılında 39.390.000,00 TL, şirket ortağına ait gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak olarak ise 2025 yılında 9.000.000,00 TL ve 2026 yılında 9.480.000,00 TL nakit girişi öngörülmüş olmasına rağmen, gayrimenkul satışlarının hangi tarihlerde yapılacağının somut olarak 2. Revize Projede de açıklanmadığı, Davacı şirketin 1. Revize Projesinde de konkordato kaynakları içerisinde 50.000.000,00 TL şirkete ait gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak öngörüldüğü, ancak davacı şirkete geçici mühletin verildiği 01.07.2024 tarihinden, baren yaklaşık 11 ay geçmiş olmasına rağmen, kaynak olarak öngörülen taşınmaz satışlarına ilişkin olarak heyetimize ya da Sayın Mahkemeye herhangi bir talepte bulunulmadığı, Komiser heyetimiz nezaretinde denetlenmek suretiyle alacaklıların alacaklarına projede öngörülen vadelerde kavuşmasını sağlayabilmek ve borçlu şirketin de borçlarını ödeme konusunda iyi niyetli olduğunun gösterilmesi bakımından 2025 yılında yapılması planlanan gayrimenkul satışlarının belli bir kısmının piyasa şartları da göz önünde bulundurularak kesin mühlet süresi içerisinde yapılmasının uygun olacağı, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Konkordato komiser heyeti 22/04/2025 havale tarihli raporları ile Gerçek Kişiler yönünden: "Davacı gerçek kişiler ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın tacir olmadıkları ve iflasa tabi kişilerden olmadıkları, Borçlu Şirketlerin ortağı ve yetkilileri olan ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın konkordato talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olmaları nedeniyle söz konusu borçlardan şahsen sorumlu oldukları, Davacı şahıslar ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle, Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu yükümlü bulunduğu, bu kapsamda, verilen avallerden ve Banka Genel şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağının anlaşıldığı, Bu kapsamda ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Konkordato talep edenlerin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Konkordato talep eden borçlu, ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle, konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Öte yandan, alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır; bu çerçevede, ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, -güç olmakla birlikte- işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler ilk akla gelenlerdir (Y Konkordato H, Öztek.., sh.185)İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Diğer taraftan iyileşme kavramı, borçlunun alacaklılara tam ve zamanında ödeme yapabilecek şekilde ödeme gücünü kazanması şeklinde anlaşılabilir ise de, İİK'nın 291. madde çerçevesinde özellikle açıklanmamış ve konu kazai içtihatlara bırakılmıştır.Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece her ne kadar ... şirketi yönünden gayrimenkul satışı için dosyaya bir talep sunulmadığı veya aksiyon alınmadığı yönündeki gerekçe ile konkordato talebi reddedilmiş ise de, müvekkili tarafından dosyaya 21.05.2025 tarihli dilekçe ile satış talebinin sunulduğunu, satış verilmesine izin istenildiğini ancak Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.Konkordato talep edenler vekili tarafından 21/05/2025 tarihinde, müvekkili ... şirketinin aktifinde bulunan İstanbul ili, Şişli ilçesi, 1157 ada 3 parselde mevcut 22. Katta yer alan 163 nolu bağımsız bölümün hali hazırda 28.000.000,00TL tutarında ekspertiz ve satış bedeli bulunduğu, bu kapsamda 3. Kişilere satışının yapılması nezdinde konkordato komiserlerinin görüşünün alınması suretiyle izin verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçesinde, davacı şirketin korkordato kaynakları içerisinde 50.000.000,00 TL şirkete ait gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak itibaren yaklaşık 11 ay geçmesine rağmen, kaynak olarak öngörülen taşınmaz satışlarına ilişkin olarak heyete ve Mahkemeye herhangi bir talepte bulunulmadığı belirtilmiştir.Konkordato talep eden ... şirketine 01.07.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı, 01.10.2024 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, konkordato talep edenler vekili tarafından konkordato talep tarihinden itibaren yaklaşık 11 ay geçtikten sonra Mahkemenin 12/05/2025 tarihli konkordato talebi hakkında karar verilmek üzere İİK 292.madde uyarınca duruşma açılmasına karar verilmesi akabinde ilgili taşınmazın satışı için Mahkemeye başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. 26.05.2025 tarihli Komiser Heyeti raporunda; taşınmazların satışı dışındaki konkordato kaynakları bakımından yapılan değerlendirmelerde, ilk revize projesine göre 2.Revize Projedeki konkordato kaynaklarının daha somut kaynaklar olmadığı ve 2. Revize projede borçlu tarafından alacaklılara 1 defaya mahsus olacak şekilde işletilecek faizin ve konkordatoya tabi borçların ilk taksit tutarlarının düşük, son taksit tutarlarının yüksek olacak şekilde ödenmesinin, alacaklıların alacaklarının büyük kısmını daha sonradan tahsil etmelerine neden olacağından revize düzenlemenin alacaklılar aleyhine olduğu, konkordato kaynağı içerisinde yer alan sermaye artışının hangi tarihlerde yapılacağının somut olarak 2. Revize projede açıklanmadığı, nakit sermaye artışının hangi tarihlerde ve hangi kaynakla yapılacağının belirtilmediği, konkordato kaynakları içerisinde en yüksek tutarlı kaynak olarak belirtilen alacaklılardan yapılacak tahsilatlarda yaşanabilecek olumsuz gelişmelere bağlı olarak alacakların süresi içinde gerçekleştirilmemesi ve bu tutar içinde konkordato talep eden diğer şirketten olan alacağın da yer almasının konkordato projesinin başarılı olmasına doğrudan olumsuz etki edebileceği, borçlu şirketin konkordato kaynakları içinde yer alan ticari faaliyetinden elde edilecek dönem net karının elde edilmesinin gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 2. Revizede belirtilen tüm konkordato kaynakları yönünden yapılan değerlendirmede ve özellikle konkordato kaynakları içerisinde en yüksek tutarlı kaynak olarak belirtilen alacaklılardan yapılacak tahsilatlarda yaşanabilecek olumsuz gelişmelere bağlı olarak alacakların süresi içinde gerçekleştirilmemesi ve bu tutar içinde konkordato talep eden diğer şirketten olan alacağın da yer almasının konkordato projesinin başarılı olmasına doğrudan olumsuz etki edebileceği tespit edildiğinden, Mahkemece konkordato talep eden yönünden sadece bir taşınmazın satış talebinin değerlendirilmemesinin sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir. Bu halde komiser heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen taşınmazın satışı gerçekleşse dahi borcun yalnızca çok cüzzi kısmını karşılamaya yettiği bu bakımdan konkordato talep eden şirkete ait 2. revize projenin, yasada tanımlanan şekilden uzak olup ve somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimali mümkün görülmemektedir. Bununla birlikte konkordato talep eden tarafından sunulan 2. Revize projesi incelenerek rapor düzenlendiği, Mahkeme gerekçesinde de 2. Revize proje üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla konkordato talep eden vekilinin 2. Reviz projenin Mahkeme ve komiser heyetince incelenmeksizin karar verildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Konkordato talep eden ... ... Hizmetler Ltd Şti şirketinin 2024 yılı ticari faaliyetleri neticesinde zarar ettiği ve 2025 yılının ilk 3 aylık dönemi ticari faaliyetleri sonucunda elde edilen vergi öncesi dönem karı dikkate alındığında, şirketin 2. Revize Projede hedeflemiş olduğu vergi öncesi dönem karını gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceği konusunda tereddüt bulunduğu, şirketin 2. Revize Projesinde yer alan konkordato kaynaklarının aynen 1. Revize Projedeki kaynaklar gibi somut kaynak olmaktan ziyade alacak tahsilatı, ticari faaliyetlerden elde edilecek karlar ve stok satışından sağlanacak kaynaklar olduğu, davacı şirketin 2. Revize Projesinde konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin stoklardan sağlanacak kaynak olduğu, bu kaynağın tek başına toplam konkordato kaynaklarının yaklaşık % 40'ını oluşturduğu ve bu kaynağın da piyasa şartları dikkate alındığında paraya dönüştürme kabiliyetinde yaşanabilecek olası olumsuzluklar ve konkordato kaynakları içerisinde sermaye artışı gibi somut kaynakların bulunmaması nedeniyle davacı şirketin 2. Revize Projesinin uygulanabilir ve gerçekçi bulunmadığı, bu hali ile konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bunun yanında davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden şirketlerden ayrı ve bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı gerçek kişiler yönünden kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi de yerindedir.İcra ve İflas Kanunu'nun 287/5. maddesine göre 291. ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanması gerekmektedir. Kanunun 289/3. maddesine göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde ise kesin mühlet verilebilecektir. Kanun'un 292/1. maddesine göre ise konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde ise kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa tabi olan talep edenin iflasına karar verilebilecektir. Belirtilen yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmemesi halinde geçici mühlet aşamasında da kesin mühlet kararı verilmeyerek, konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verilebilecektir.İİK'nın 292. maddesinin son fıkrası; "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 287/5 fıkrası gereğince, anılan hüküm geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanır. Yargıtay 6. HD. 02.10.2024 tarihli 2024/2502 E. 2024/3094 K. Sayılı ilamı; "...İlk derece mahkemesince konkordato talep edenin geçici mühlet kararı verildikten sonra konkordatonun başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle konkordato isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf yoluna talep eden borçlunun başvurduğu, konkordato kurumunun kamu düzeni ile ilgili olmadığı, bu nedenle istinaf eden borçlu şirket aleyhine iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de; konkordato sonucunda borca batık olan bir şirketin iflasına karar verilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devamı halinde İİK 288/1 yollamasıyla İİK 292/1-b maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, re'sen bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir. Dosya kapsamında alınan 22.04.2025 tarihli komiser raporuna göre ... ... Hizmetler Ltd Şti.nin 31.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak tutarının (-) 33.634.895,26TL olduğu ve borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Konkordato talep eden bu şirketin borca batık durumda olduğu tespit edildiği halde, şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam edip etmediği araştırılmadan, devam ettiğinin tespiti halinde de İİK’nın 288/1 yollamasıyla İİK’nın 292/1-b maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken İİK 292/1-b gereğince iflas yönünden bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.Konkordato talep eden ... şirketinin ise 22.04.2025 tarihli komiser raporuna göre 31.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak tutarının (+) 13.112.737,37 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Ancak komiser raporunun düzenlediği tarih ile borca batıklı durumun tespitinin 31.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre yapıldığı dikkate alınarak aradan geçen süre göz önüne alınarak bu şirket yönünden de güncel rayiç değerlere göre borca batıklıklık durumunun tespit edilmesi gerekir.İİK 292/1.b maddesine bağlanan sonuçların karar yerinde tartışılmaması ile konkordato sonucunda borca batık olan tacirin iflasına karar verilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, talep eden şirketlerin güncel rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun tespit edilerek İİK 288/1 yollamasıyla konkordato talep eden her iki şirket yönünden İİK 292/1.b maddesi kapsamında ayrı ayrı değerlendirilme yapılmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır.İstinaf kanun yolunan başvuran ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 293. maddesinde ise kanun yolları düzenlenmiştir. 293/2. fıkrada, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya konkordato talep eden alacaklının bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. İstinaf eden alacaklı ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talep eden borçlu şirket veya konkordato talep eden alacaklı değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 387. maddesinde, çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan ilgililerin istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiş ise de, adı geçen şirketler aleyhine iş bu yargılamada bir hüküm kurulmadığı gibi taleplerinin bu yargılamanın konusu olmadığından her iki alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; istinaf eden alacaklı ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı reddine, konkordato talep eden vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kaldırma kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Alacaklı ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı REDDİNE,2-Konkordato talep eden vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,3-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/607 Esas, 2025/638 Karar sayılı ve 29/05/2025 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı alacaklı ... ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı alacaklı ... Tekstil Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,8-Tarafların yapmış oldukları istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/11/2025