9. Hukuk Dairesi 2024/10189 E. , 2024/14490 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ka…
**9. Hukuk Dairesi 2024/10189 E. , 2024/14490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.09.2013 tarihinde Özel ... ... Rehabilitasyon Merkezinde Kurum müdürü olarak çalışmaya başladığını, 27.11.2013 tarihinde Kurum sahipleri A.U. ve D.K'nın müvekkilini çağırarak diğer ortağa Kurumdan para vermemek için sadece kağıt üzerinde Kurumu devretmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, 28.11.2013 tarihinde işletme hakkının kağıt üzerinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin 11.08.2017 tarihinde Kurumu gerçek sahipleri olan D.K. ve oğlu ...'a devrettiğini, müvekkilinin 10.03.2018 tarihine kadar Kurum müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, bu tarihte aralarında tartışma yaşandığını, bunun üzerine 02.03.2018 tarihli olarak geriye dönük bir şekilde işten çıkışının verildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer haklardan mahrum bırakıldığını, Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 25.12.2017 tarihli inceleme raporu neticesinde müvekkilinin görevden alındığını, müvekkilinin görevden alınma tarihi olan 27.02.2018 tarihine kadar tüm sınıf defterlerini kontrol ederek eksiksiz imzaladığını sadece 2017 yılı Eylül ayının yarısından 2018 yılı Şubat ayına kadar olan dönemde Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma, ve Rehabilitasyon Planlarını imzalamadığını, bunların resmî belge statüsünde olmadığını, müvekkilinin tutması gereken ücretsiz öğrenci formları dışında hiçbir eksiği olmadığını, bu formların imzalatılmasını ... ve D.K'dan talep etmesine rağmen kasten imzalatmadıklarını, bunların tek taraflı fesih ve müvekkilinin işe başlatılmaması için haklı sebep olmadığını, Kurumun kağıt üzerinde müvekkilinin olarak gözüktüğü dönemde gideri fazla göstermek için Kurumun gerçek sahiplerinin naylon fatura kullandığını, müvekkiline 52.000,00 TL vergi borcu çıkartıldığını, açtığı davayı kazanmasına istinaden müvekkili göreve başlamayı talep etmişse de kendisine olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek 50.000,00 Euro tazminat, müvekkiline çıkartılan vergi borcu ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP