9. Hukuk Dairesi 2021/12189 E. , 2021/16412 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/01/199…
**9. Hukuk Dairesi 2021/12189 E. , 2021/16412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/01/1999 tarihinden 30/04/2011 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığını, iş akdini haksız olarak feshettiklerini, önceleri ... limanında bilfiil kalmakla 10 gün istirahatli sayıldığını sonrasında 30 gün içerde limanda, 15 gün istirahatli sayıldığını ve son olarak 15 gün çalışmakla 15 gün istirahatli sayıldığını, 15 güne denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, kamu kuruluşu ve ihale makamı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların hukuka aykırı olduğunu, davacıya haklarının ödendiğini davacının herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... Havacılık ve Denizcilik Mak. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının hüküm altına alınan alacaklarından davalılar ... ve ...'ın müşterek müteselsil sorumlu olduklarına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık 97.5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş ise de davacı, iş akdinin feshinden sonra tanık olarak beyanda bulunduğu ... 20. İş Mahkemesi'nin 2015/1993 esas sayılı dosyasında aylık 80 saate kadar fazla mesai ücretlerinin kendisine ödendiğini, fazlasının ise ödenmediğini açıklamıştır. Davacının bu beyanı mahkeme içi ikrar kabul edilerek fazla mesai ücretinin açıklama dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: