16. Hukuk Dairesi 2020/1576 E. , 2020/4226 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “ davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi …
**16. Hukuk Dairesi 2020/1576 E. , 2020/4226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “ davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca koyulan şerhte taşınmazın tarafların müşterek kullanımında olduğu yazılı ise de; şerh sahiplerinin taşınmazdaki kullanımının eşit olmadığı, her bir zilyedin kullandığı bölüm miktarının farklı olduğu iddiasıyla dava açılmış olup; Mahkemece, taşınmazın tapudaki niteliğinin bahçe olduğu, üzerinde yer alan bina için kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulu olmadığı, binaya ruhsat verilip verilmeyeceğinin bilinmediği, taraflarca arsa payının, kullandıkları bağımsız bölüme göre belirlenmesi hususunda fikir birliğine varılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, tarafların taşınmaz üzerindeki kullanımının eşit olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, her bir zilyedin kullandığı bölüm belirli olduğuna göre, her bir şahsın zilyetliğinde olan bölümü gösterecek şekilde infazı mümkün bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, “dava konusu 205 ada 6 nolu parselde, ...'in 1255/10000 arsa payına karşılık gelen 125,19 metrekare miktarlı zemindeki 1 nolu dükkanda; ...'nin 537/10000 arsa payına tekabül eden 53,55 metrekare miktarlı zemindeki 2 nolu dükkanda; davacı ...'in 1112/10000 arsa payına tekabül eden 111,00 metrekare miktarlı zemindeki 3 nolu dükkan ve 756/10000 arsa payına tekabül eden 119,00 metrekare miktarlı 1. kattaki 4 nolu meskende; davacı ...'ın 451/10000 arsa payına tekabül eden 71,00 metrekare miktarlı 1. kat 5 nolu mesken, 488/10000 arsa payına tekabül eden 76,00 metrekare miktarlı 1 kat. 6 nolu mesken ile 934/10000 arsa payına tekabül eden 147,00 metrekare miktarlı 2. kat 8 nolu meskende; Ali Yıldız mirascıları ..., ... ve ...’ın 1049/10000 arsa payına tekabül eden 165,00 metrekare miktarlı 2. kat 7 nolu meskende; davacı ...'in 820/10000 arsa payına tekabül eden 129,00 metrekare miktarlı 3. kat 9 nolu mesken ile 779/10000 arsa payına tekabül eden 129,00 metrekare miktarlı çatı katı 11. nolu meskende; ..’in 934/10000 arsa payına tekabül eden 147,00 metrekare miktarlı 3 kat 10 nolu meskende; ...'ın 888/10000 arsa payına tekabül eden 147,00 metrekare miktarlı çatı katı 12 nolu meskende zilyet olduklarının tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz kullanım kadastrosu sonucunda oluştuğuna ve taşınmazın zemini de Hazineye ait olduğuna göre, Mahkemece taşınmazda lehine kullanım şerhi bulunan tarafların, taşınmazda kullandıkları bağımsız bölümlerin ayrı ayrı neresi olduğuna dair hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken aynı zamanda bu bağımsız bölümlerin taşınmazdaki arsa payına karşılık gelen oranlarının da beyanlar hanesinde gösterilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan “ 1255/10000 arsa payına karşılık gelen”, 2. fıkrasında yer alan “ 537/10000 arsa payına tekabül eden”, 3. fıkrasında yer alan “1112/10000 arsa payına tekabül eden” ve “756/10000 arsa payına tekabül eden”, 4. fıkrasında yer alan “451/10000 arsa payına tekabül eden”, 488/10000 arsa payına tekabül eden” ve “934/10000 arsa payına tekabül eden”, 5. fıkrasında yer alan “1049/10000 arsa payına tekabül eden”, 6. fıkrasında yer alan “820/10000 arsa payına tekabül eden” ve “779/10000 arsa payına tekabül eden”, 7. fıkrasında yer alan “934/10000 arsa payına tekabül eden” ve 8. fıkrasında yer alan “888/10000 arsa payına tekabül eden” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.