9. Hukuk Dairesi 2015/33025 E. , 2019/2929 K. MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde uluslararası tır şoför…
**9. Hukuk Dairesi 2015/33025 E. , 2019/2929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, şoförün araca ve navluna zarar vermesini önlemek için boş ve imzalı teminat senedi alındığını, davacıdan da diğer davacı kardeşinin kefil olduğu boş ve imzalı teminat senedi alındığını, haksız ve bildirimsiz iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, teminat senedinin iade edilmeyip icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/21995 sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını müvekkillerinin davalıya bu senet dolayısı ile borçlu bulunmadığını, bunun tespitini ve alacağın %40'ın dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihinde davacının kapatılmamış iş avansı, sigorta primi ve vize masraf borcu nedeniyle davacıdan senet alındığını, diğer davacının kefil olarak imza attığını senedin vadesinde ödenmeyince icraya konulduğunu, teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığı, senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, ticari defter ve kayıtlarda davacının herhangi bir borcunun görünmediği, işveren tarafından işçinin davalı şirketi zarara uğrattığının ispatlanamadığı, takibe konu senedin uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacı ...'den işe girerken alınan teminat senedi olduğu, davacı işçinin ve kefil olan diğer davacının davalı ... ile iş ilişkisi dışında senet almayı vermeyi gerektirecek herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu senet keşide edildiğinde davalının ... şirketinin yetkilisi olduğu, iş yeri çalışanlarına kendi şahsi hesabından borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sektörde işe başlayan tır şoförlerinden ileri de doğacak zarara karşılık teminat senedi alınmasının yaygın bulunduğu, bu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın senedin kötü niyetle icraya konulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tanık beyanlarından, davacının işe girerken imzaladığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/21995 sayılı dosyasında takibe konu edilen 5.844,60 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu, davacıların bu senetten dolayı borçlu olmadığı kanıtlandığından, davalının davacılardan alacağı olmadığını bilmesine rağmen icra takibinde bulunması nedeniyle davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. 3- Davalı tarafından davacılar aleyhine 5.961,33 TL üzerinden icra takibinde bulunulmuş ve Mahkemece davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen tutar üzerinden 715,36 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 715,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.