16. Hukuk Dairesi 2016/9234 E. , 2019/3217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Özlü Mahalle çalışma alanında bulunan 168 ada 1, 2, 3 ve 5, 172 ada 2, 25, 26, 27, 39, 40 ve 48, 174 ada 1 ve 3, 176 ada 4, 5, 6, 12, 15
**16. Hukuk Dairesi 2016/9234 E. , 2019/3217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Özlü Mahalle çalışma alanında bulunan 168 ada 1, 2, 3 ve 5, 172 ada 2, 25, 26, 27, 39, 40 ve 48, 174 ada 1 ve 3, 176 ada 4, 5, 6, 12, 15, 16 ve 17 parsel sayılı 2.492.96, 2.160.58, 2.267.80, 3.413.18, 946.13, 712.02, 222.19, 1.959.71, 1.716.55, 774.14, 395.66, 365.30, 1.513.10, 1.091.25, 1.132.87, 1.066.42, 601.90, 494.98, 563,57 ve 501,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına; 172 ada 2 parsel sayılı 338.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri Mahmut Set’ten kaldığı ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, delil avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için, dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 19.10.2015 tarihli ara kararında bilirkişi ücreti, mahkeme yasal yolluğu, tebligat ve araç gideri olarak kalem kalem belirtilen toplam 1.905.40 TL keşif giderinin, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması için ihtarat yapılmış, ancak mahkemenin 13.06.2014 tarihli ara kararında yine keşif için ara karar kurularak toplam 847.50 TL keşif giderinin yatırılması için davacı tarafa süre verildiği ve bu miktar süresi içerisinde mahkeme veznesine yatırıldığı halde hükme esas alınan sonraki keşif ara kararında yatırılmasına karar verilen 1.905.40 TL'den bu ödenen miktarın mahsup edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkemece oluşturulan keşif ara kararının kesin süre sonuçlarını uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.