9. Hukuk Dairesi 2015/17741 E. , 2015/25603 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, resmi tatil ücreti, dini ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası içi…
**9. Hukuk Dairesi 2015/17741 E. , 2015/25603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, resmi tatil ücreti, dini ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sitede 03/08/1999 tarihinden beri güvenlik - bekçi sıfatı ile çalıştığını, bu yerde 24 adet villa parselinin bulunduğunu, iş akdine davalı işverence haksız olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ve dini ve bayram tatili ücreti alacaklarının davalı Site Yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Yöneticilik taraf teşkilinin sağlanmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan kolluk araştırmasından, tapu kaydından, ...'nın yazı cevabından davacının çalıştığını iddia ettiği yerde resmi bir site yönetimi olmadığı, burada birbirinden bağımsız villaların olduğu, olmayan bir yönetime dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşyerinde kapıcı olarak çalışan davacı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin davasını Kat Maliklerine karşı yöneltip yöneltemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kapıcılık hizmetlerinin diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı Yasada olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanununda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 110 uncu maddede “Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar ... hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde kapıcı, ana taşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede, işveren ise konutun maliki ve ortakları olarak açıklanmıştır. Kamu kurumlarına ait lojman işyerlerinde ana taşınmaz maliki, ilgili kamu kurumudur.