16. Hukuk Dairesi 2015/19305 E. , 2015/16434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğin
**16. Hukuk Dairesi 2015/19305 E. , 2015/16434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 8.7.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda aynı davanın daha önce açılmış ve kesinleşmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., maliki olduğu 1622 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 70000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, aynı davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı ancak kesinleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas, 2014/359 Karar sayılı dosyasında; davacı ..., tespit harici 32-33 dönüm miktarındaki taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, keşif sonucu dava konusu ettiği kısmın 1622 parsel bitişiğinde 2828 metrekare yüzölçümünde tespit harici bırakılan yer olduğu belirlenmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı ..., her ne kadar her iki dosyada da satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1622 parsel sayılı taşınmaz bitişiğindeki tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında dava açmış ise de, dava konusu ettiği taşınmazların yüzölçümleri birbirinden farklı olup bu dosyada dava konusu edilen kısım keşfen belirlenmediği için dava konusu kısımların aynı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece keşif yapılarak davacının bu dosyada dava konusu ettiği kısım belirlendikten sonra, bu kısmın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas, 2014/359 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen kısımla aynı olup olmadığının anlaşılabilebilmesi için fen bilirkişisince her iki dosyadaki dava konusu bölümler krokide işaretlenmeli, ortaya çıkacak sonuca göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.