16. Hukuk Dairesi 2015/11435 E. , 2015/13266 K. MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2014 NUMARASI : 2011/278-2014/100 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi G.. P.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve …
**16. Hukuk Dairesi 2015/11435 E. , 2015/13266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2014 NUMARASI : 2011/278-2014/100 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi G.. P.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebinin, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli posta pulunun dosyada bulunmadığının 23.07.2014 tarihli kalem tutanağı ile saptandığı halde bu hususun Dairemizin onama kararının başlığında yazılmasının maddi yanılgı sonucu unutulmuş olduğunun belirlenmiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezası ile 57.60 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.